{
  "type": "article",
  "title": "ओपनएआई पर गणितीय खोजें चुराने के आरोपों के बीच शोधकर्ता एआई का इस्तेमाल जारी रखने को मजबूर",
  "summary": "शोध कार्य और संकेतों के अनधिकृत उपयोग के आरोपों के बावजूद गणितज्ञ अपने शोध को गति देने के लिए कृत्रिम बुद्धिमत्ता उपकरणों पर निर्भर बने हुए हैं। अकादमिक दुनिया में यह बहस तेज हो गई है कि क्या शक्तिशाली मॉडल मानवीय शोधकर्ताओं के अस्तित्व और उनकी बौद्धिक साख को खतरे में डाल रहे हैं।",
  "content": "अकादमिक गणित की दुनिया इस समय एक असाधारण दुविधा के दौर से गुजर रही है। शीर्ष शोधकर्ता कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रयोगशालाओं की कार्यप्रणाली, काम की साख न देने की प्रवृत्ति और बौद्धिक संपदा को लेकर बेहद नाराज हैं, लेकिन इसके बावजूद वे इन शक्तिशाली मॉडलों के इस्तेमाल से खुद को रोक नहीं पा रहे हैं। न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी के प्रोफेसर बकमैस्टर ने ओपनएआई पर उनका दृष्टिकोण चुराने का आरोप लगाया था। इस विवाद के पैदा होने के महज डेढ़ हफ्ते बाद भी वे अपने शोध पत्रों को व्यवस्थित करने के लिए उसी कंपनी के कोडिंग एजेंट कोडेक्स की मदद ले रहे हैं। जब भी उन्हें जटिल गणितीय समीकरणों पर काम करने की फुर्सत मिलती है, यह डिजिटल टूल उन्हें यह समझने में मदद करता है कि कंपनी के सिस्टम ने उनके शुरुआती विश्लेषण से अंतिम प्रमाण तक पहुंचने के लिए कौन से तार्किक कदम उठाए होंगे। बकमैस्टर के अनुसार, शोधकर्ता चाहकर भी इस व्यवस्था से अलग नहीं हो सकते क्योंकि यह तकनीक काम को बेहद आसान बनाती है और कुछ सीमित कंपनियों का इस पर कड़ा नियंत्रण होने के कारण बेहतर विकल्प मौजूद नहीं हैं।\n\nनेवियर-स्टोक्स समीकरण और शोध की साख पर छिड़ा विवाद\nइस पूरे टकराव की शुरुआत गणित के एक अत्यंत महत्वपूर्ण प्रश्न नेवियर-स्टोक्स अस्तित्व और स्मूथनेस समस्या पर शोध के दौरान हुई। बकमैस्टर इस जटिल समस्या पर एंथ्रोपिक के शोधकर्ता लेवेंट अलपोगे के साथ मिलकर काम कर रहे थे। इस दौरान उन्होंने कोडेक्स के साथ-साथ एंथ्रोपिक के प्रतिस्पर्धी मॉडल क्लॉड का भी सहारा लिया था। बकमैस्टर का कहना है कि जब ओपनएआई को यह भनक लगी कि यह समीकरण समाधान के बेहद करीब पहुंच चुका है, तब कंपनी ने अंतिम उत्तर तक पहुंचने के लिए हजारों की संख्या में एजेंट तैनात कर दिए। जब उन्होंने सार्वजनिक रूप से इस बात को उठाया, तो अकादमिक जगत में एक नई बहस छिड़ गई कि क्या आधुनिक मॉडल इंसानी गणितज्ञों की प्रासंगिकता को खत्म कर देंगे।\n\nइस सार्वजनिक विरोध के बाद ओपनएआई को आंतरिक समीक्षा करनी पड़ी। कंपनी ने 8 सितंबर 2026 के अपने शोध पत्र और घोषणा में बदलाव करते हुए स्पष्ट किया कि बकमैस्टर द्वारा पिछले दो महीनों में कोडेक्स को दिए गए संकेतों का सिस्टम के परिणामों या उसके प्रशिक्षण पर कोई असर नहीं पड़ा। बकमैस्टर का मानना है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता का गणित की सीमाओं को आगे बढ़ाना केवल परिणाम तक सीमित नहीं है, बल्कि यह प्रदर्शित करने की होड़ है कि मशीनें क्या कर सकती हैं। उनका कहना है कि आगामी सार्वजनिक निर्गम यानी आईपीओ से ठीक पहले इंसानी काम को पूरा श्रेय दिए बिना ऐतिहासिक पहेलियों के हल का दावा करना गैर-जिम्मेदाराना रवैया है।\n\nअकादमिक योगदान और प्रशिक्षण डेटा में पारदर्शिता का संकट\nशोध की साख अनदेखी करने की यह शिकायत अकेले बकमैस्टर तक सीमित नहीं है। जर्मन गणितज्ञ एंड्रियास थॉम ने पिछले दो दशकों का समय ज्यामितीय समूह सिद्धांत की विशेष तकनीकों को विकसित करने में लगाया है। पूरी दुनिया में इन तकनीकों को समझने वाले गिने-चुने विशेषज्ञ ही मौजूद हैं। जब अगस्त के महीने में ओपनएआई ने दावा किया कि उसके एस्ट्रा मॉडल ने एक लंबे समय से अनसुलझी समस्या को सिद्ध कर दिया है, तो थॉम आश्चर्यचकित रह गए। उन्होंने तुरंत यह सवाल उठाया कि सिस्टम ने उनकी तकनीकों को किस तरह सीखा, क्योंकि कंपनी ने अपने शुरुआती बयान में यह कह दिया था कि पिछले एक दशक में इस समस्या पर कोई प्रगति नहीं हुई थी।\n\nथॉम ने इस विसंगति को लेकर ओपनएआई के शोधकर्ताओं मार्क सेल्के और सेबेस्टियन बुबेक से संपर्क किया। उन्होंने अगस्त में भेजे गए एक ईमेल में ध्यान दिलाया कि कंपनी का दावा उनके 2019 के शोध पत्र और अन्य साथियों के योगदान को पूरी तरह नजरअंदाज करता है। इस आपत्ति के बाद कंपनी ने अपनी प्रेस विज्ञप्ति में संशोधन किया। थॉम और उनके सहयोगी ने भी समस्या पर काम करते हुए कई महीनों तक चैटजीपीटी का इस्तेमाल किया था। हालांकि, जब उन्होंने पूछा कि क्या उनके इस संवाद को मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए इस्तेमाल किया गया, तो सेल्के ने स्पष्ट जवाब दिया कि ऐसा बिल्कुल नहीं हुआ। थॉम बताते हैं कि वे इन विवादों को किनारे रखकर सिर्फ अपने गणितीय काम पर ध्यान देना चाहते हैं, भले ही उन्हें लगता हो कि वे कभी यह नहीं जान पाएंगे कि उनका काम अंतिम परिणाम में सीधे तौर पर शामिल हुआ था या नहीं। उनका कहना है कि तकनीक ने यह पता लगाने की व्यवस्था ही खत्म कर दी है कि किस शोधकर्ता ने क्या योगदान दिया था।\n\nपारंपरिक विज्ञान के नियम और इंसानी अस्तित्व की चिंता\nअकादमिक विज्ञान का सदियों पुराना आधार सहकर्मी समीक्षा यानी पीयर रिव्यू और एक-दूसरे के काम को पूरी साख देने पर टिका रहा है। लेकिन बड़ी प्रयोगशालाओं की कार्यशैली ने इस स्थापित परंपरा को हिलाकर रख दिया है। इसके अलावा, इंसानी समझ से परे जाकर समाधान निकालना शोधकर्ताओं के लिए अस्तित्व का संकट खड़ा कर रहा है। कॉर्नेल के गणितज्ञ एलेक्स टाउनसेंड, जो गणित के विकास पर आने वाली एक किताब के सह-लेखक भी हैं, सवाल उठाते हैं कि खरबों डॉलर की तकनीकी कंपनियों के इस मैदान में कूदने के बाद एक अकेला इंसान गणित में अपना मौलिक योगदान कैसे दे पाएगा।\n\nअगस्त के बाद से टाउनसेंड ने देखा है कि उनके कई साथी यह पता लगाने में जुट गए हैं कि उन्हें इस तकनीक के बारे में क्या नया सीखने की जरूरत है और वे अधिक शक्तिशाली मॉडलों तक पहुंच बनाने के लिए किस प्रकार सब्सक्रिप्शन ले सकते हैं। वे स्वीकार करते हैं कि यह स्थिति एक साथ रोमांच और घबराहट दोनों पैदा करती है। रोमांच इसलिए क्योंकि वे ऐसे काम कर पा रहे हैं जो पहले मुमकिन नहीं थे, और घबराहट इसलिए क्योंकि यह सवाल खड़ा होता है कि इस पूरी व्यवस्था में एक इंसानी शोधकर्ता का वास्तविक उद्देश्य क्या रह जाता है।\n\nदिशानिर्देशों की मांग और अकादमिक जगत का ध्रुवीकरण\nइस तकनीकी बदलाव को लेकर शोध समुदाय स्पष्ट रूप से बंटा हुआ नजर आता है। थॉम जैसे गणितज्ञ अपनी प्राइवेसी सेटिंग्स बदलकर चैटजीपीटी का उपयोग जारी रखे हुए हैं ताकि उनका डेटा प्रशिक्षण में शामिल न हो। ओपनएआई भी विश्वविद्यालयों और बड़े संस्थानों को यह विकल्प देता है कि उनके उपयोगकर्ताओं के डेटा पर मॉडल को प्रशिक्षित न किया जाए। थॉम का कहना है कि यदि किसी इंसान ने बिना श्रेय दिए उनके काम का इस्तेमाल किया होता तो वे बहुत क्रोधित होते, लेकिन अगर कोई अज्ञात एल्गोरिदम पिछले दरवाजे से जानकारी हासिल कर लेता है तो वे इसके साथ समझौता कर सकते हैं क्योंकि यह उनके लिखने की गति को काफी बढ़ा देता है।\n\nदूसरी ओर, कई प्रतिष्ठित विद्वान इस व्यवस्था के सख्त खिलाफ हैं। पच्चीस फील्ड्स पदक विजेताओं ने एक खुला पत्र लिखकर आगाह किया है कि तकनीकी कंपनियों और गणितज्ञों के बीच प्राथमिकताओं का भारी टकराव है। वहीं चार हजार से अधिक लोगों ने लीडेन घोषणापत्र पर हस्ताक्षर किए हैं, जिसमें सरकारों, गणितज्ञों और फंड देने वाले संस्थानों से स्पष्ट नियम तय करने की सिफारिश की गई है ताकि मशीनें पूरे अध्ययन क्षेत्र को निगल न जाएं। बकमैस्टर को यह डर सताता है कि किसी शोध पत्र का व्याकरण ठीक करने के चक्कर में वर्षों का शोध उपयोगकर्ता डेटा का हिस्सा बन सकता है और फिर किसी अन्य छात्र को बेचा जा सकता है।\n\nकैलिफोर्निया इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी से जुड़े दो हजार से अधिक लोगों ने विश्वविद्यालय में आयोजित एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता गणित हैकाथॉन को स्थगित करने की मांग की थी। इस कार्यक्रम को एंथ्रोपिक और ओपनएआई द्वारा प्रायोजित किया गया था, हालांकि ओपनएआई बाद में इससे अलग हो गया। बकमैस्टर अब मांग कर रहे हैं कि गणितीय शोध में नियमों को लेकर एक स्पष्ट समझौता होना चाहिए ताकि शोध पत्रों के संदर्भ सही तरीके से दर्ज किए जा सकें। वे खुद भी जल्दबाजी में प्रकाशित अपने उन पुराने शोध पत्रों को सुधारने की योजना बना रहे हैं जिन्हें उन्होंने कंपनी की घोषणा से आगे निकलने की होड़ में जारी कर दिया था।\n\nइसका आप पर असर\nअकादमिक शोध और जटिल गणनाओं में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रवेश से बौद्धिक संपदा और शोध साख से जुड़े नियम हमेशा के लिए बदल रहे हैं।\n\n• शोधकर्ताओं पर असर: अकादमिक दुनिया में शोध पत्र लिखने और कोडिंग सुधारने के लिए डिजिटल टूल्स पर निर्भरता अनिवार्य बनती जा रही है। शुरुआती करियर के वैज्ञानिकों को प्रतिस्पर्धा में बने रहने के लिए इन महंगे और उन्नत सब्सक्रिप्शन मॉडलों को अपनाना पड़ेगा।\n• बौद्धिक संपदा सुरक्षा: शोध कार्य में प्राइवेसी सेटिंग्स अपडेट न करने पर गोपनीय डेटा मॉडल के प्रशिक्षण में जा सकता है। अकादमिक संस्थानों को अपने कर्मचारियों के लिए एंटरप्राइज स्तर के सुरक्षित डेटा नियम तुरंत लागू करने होंगे।\n• छात्रों के भविष्य पर प्रभाव: गणित और विज्ञान के छात्रों के सामने इंसानी शोध की प्रासंगिकता को लेकर नए सवाल खड़े हो रहे हैं। आने वाले समय में केवल सूत्र हल करने के बजाय कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ मिलकर शोध करने वाले कौशलों को प्राथमिकता मिलेगी।\n• संस्थानों के नियम: विश्वविद्यालयों और फंडिंग एजेंसियों को शोध पत्रों में मशीनी सहायकों की भूमिका और उद्धरण के स्पष्ट मानक तय करने होंगे। 25 फील्ड्स पदक विजेताओं और 4,000 से अधिक हस्ताक्षरकर्ताओं के रुख से नीतिगत स्तर पर कड़े नियम बनने की संभावना है।\n\nऐसा क्यों हुआ\nबड़ी तकनीकी कंपनियों द्वारा जटिल वैज्ञानिक समस्याओं को हल करने की होड़ और शोध साख की अनदेखी के चलते यह विवाद गहराया है।\n\n• सीधे कारण: बकमैस्टर और एंड्रियास थॉम के अनसुलझे गणितीय कार्यों के आधार पर ओपनएआई द्वारा सफल समाधान की घोषणा करना और मूल शोधकर्ताओं के योगदान को छोड़ देना मुख्य वजह बना। जब शोधकर्ताओं ने आपत्ति जताई, तब कंपनी को अपने बयानों में बदलाव करने पड़े।\n• पृष्ठभूमि और परिस्थितियां: आगामी संभावित आईपीओ से पहले बड़ी तकनीकी कंपनियों में यह साबित करने की होड़ मची है कि उनके मॉडल सबसे उन्नत वैज्ञानिक पहेलियों को हल कर सकते हैं। इसके चलते प्रयोगशालाओं ने हजारों स्वायत्त एजेंटों को तैनात कर ऐसे समीकरणों पर काम कराया जो पहले से समाधान के करीब थे।\n• पारदर्शिता की कमी: शोधकर्ताओं ने महीनों तक चैटजीपीटी और कोडेक्स जैसे उपकरणों का इस्तेमाल अपने काम में किया था, जिससे यह अंदेशा पैदा हुआ कि उनका डेटा पिछले दरवाजे से सिस्टम के विकास में इस्तेमाल हुआ। जटिल ब्लैक-बॉक्स एल्गोरिदम के कारण यह साबित करना असंभव हो गया है कि किसने किस हिस्से में योगदान दिया।\n• संभावित परिणाम: शोधकर्ताओं की नाराजगी के बाद विश्वविद्यालयों में हैकाथॉन का विरोध और ओपनएआई का उससे हटना यह दर्शाता है कि अकादमिक जगत अब खुली छूट देने को तैयार नहीं है। भविष्य में स्वतंत्र वैज्ञानिक संगठनों और एआई कंपनियों के बीच शोध प्रकाशित करने के नए नियम तय करने पर बातचीत होगी।\n\nसवाल-जवाब\n\n1. बकमैस्टर ने ओपनएआई पर क्या आरोप लगाया था?\nबकमैस्टर ने आरोप लगाया था कि कंपनी ने नेवियर-स्टोक्स अस्तित्व और स्मूथनेस समस्या पर काम करते हुए उनका दृष्टिकोण चुराया और इंसानी शोध को पर्याप्त श्रेय नहीं दिया।\n\n2. ओपनएआई ने बकमैस्टर के आरोपों पर क्या सफाई दी?\nकंपनी ने आंतरिक जांच के बाद अपनी घोषणा में संशोधन कर कहा कि बकमैस्टर द्वारा पिछले दो महीनों में दिए गए कोडेक्स संकेतों का सिस्टम के प्रशिक्षण या परिणामों पर कोई असर नहीं पड़ा।\n\n3. जर्मन गणितज्ञ एंड्रियास थॉम का क्या विवाद था?\nथॉम के ज्यामितीय समूह सिद्धांत पर किए गए 20 वर्षों के शोध और 2019 के पेपर को नजरअंदाज कर कंपनी ने अपने एस्ट्रा मॉडल द्वारा समस्या हल करने का दावा किया था, जिसे बाद में सुधारा गया।\n\n4. लीडेन घोषणापत्र क्या है और इसका समर्थन किसने किया?\nयह एक घोषणापत्र है जिसमें चार हजार से अधिक लोगों ने हस्ताक्षर कर सरकारों और संस्थानों से गणित के क्षेत्र में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बेलगाम दखल को रोकने के लिए नियम बनाने की मांग की है।\n\n5. गणितज्ञ विरोध के बावजूद इन मॉडलों का इस्तेमाल क्यों कर रहे हैं?\nगणितज्ञों का कहना है कि यह तकनीक शोध पत्रों के संपादन और गणनाओं को गति देने में बेहद कुशल है, और इसके बिना काम करने पर वे अन्य शोधकर्ताओं से पीछे छूट सकते हैं।\n\n6. कैलटेक में हैकाथॉन को लेकर क्या विरोध हुआ?\nकैलिफोर्निया इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी से जुड़े दो हजार से ज्यादा लोगों ने एआई गणित हैकाथॉन को स्थगित करने की मांग की, जिसके बाद ओपनएआई इस आयोजन से पीछे हट गया।",
  "url": "https://trendkia.com/ai/openai-para-ganitiya-khojen-churane-ke-aropon-ke-bicha-shodhakarta-ai-ka-istemala-jari-rakhane-ko-majabura-33941",
  "category": "एआई",
  "publishedAt": "2026-09-19",
  "tags": [
    "ओपनएआई",
    "कृत्रिम बुद्धिमत्ता",
    "गणित",
    "नेवियर स्टोक्स",
    "अकादमिक शोध",
    "कोडेक्स"
  ],
  "language": "hi",
  "site": "TrendKia"
}