डिलेन मैरॉन के अनुभव और शोध से खुलासा, मतभेदों में टेक्स्ट के बजाय बोलकर बात करना क्यों है ज्यादा बेहतर

यूट्यूब टिप्पणीकर्ताओं की घृणा का सामना करने के बाद डिलेन मैरॉन ने नफरत करने वालों से फोन पर बात की। शोधकर्ताओं द्वारा 1,842 बातचीत के अध्ययन से पता चला है कि आवाज इंसानियत और समझ विकसित करती है जबकि टेक्स्ट केवल विवाद बढ़ाता है।

इंटरनेट और सोशल मीडिया के इस दौर में जब किसी सामाजिक, राजनीतिक या व्यक्तिगत मुद्दे पर लोगों के विचार आपस में टकराते हैं, तो डिजिटल मंचों के टिप्पणी अनुभाग कड़वाहट और आक्रामकता का केंद्र बन जाते हैं। यूट्यूब पर सार्वजनिक रूप से अपने राजनीतिक विचार साझा करने वाले डिलेन मैरॉन को भी ऐसी ही भयानक और जहरीली टिप्पणियों का सामना करना पड़ा था। उनके वीडियो के कमेंट सेक्शन में अत्यंत अमानवीय संदेश छोड़े जाते थे, जिनमें उन्हें अपनी जीवनलीला समाप्त कर लेने तक की सीधी हिदायत दी जाती थी। ऐसी स्थिति में किसी भी सामान्य इंसान के लिए स्वाभाविक प्रतिक्रिया यही होती है कि वह पलटकर उसी भाषा में कड़वा जवाब दे और सामने वाले को वैसा ही आघात पहुँचाए। इंटरनेट की दुनिया में बहुसंख्यक लोग ऐसा ही करते हैं और इस तरह की विषाक्त बयानबाजी में उलझ जाते हैं जो किसी को भी सिहरन महसूस करा सकती है।

लेकिन डिलेन मैरॉन ने इस प्रचलित अस्वस्थ परिपाटी का अनुसरण नहीं किया। उन्होंने ऑनलाइन नफरत का उत्तर नफरत से देने के बजाय एक ऐसा साहसिक कदम उठाया जिसकी आम तौर पर कोई कल्पना भी नहीं कर सकता था। उन्होंने उन लोगों से व्यक्तिगत रूप से संपर्क स्थापित किया जिन्होंने उनके लिए जान लेने जैसे संदेश लिखे थे और उनसे यह सवाल पूछा कि क्या वे उनके साथ फोन पर एक सीधी बोलकर बातचीत करने के लिए तैयार होंगे। एक मनोवैज्ञानिक के रूप में जो संघर्षपूर्ण संवाद का वर्षों से अध्ययन कर रहा है, यह एक ऐसा असाधारण और अभूतपूर्व प्रयोग था जिसे कोई भी अकादमिक शोध बोर्ड शायद ही कभी आयोजित करने की स्वीकृति प्रदान करे।

डिलेन मैरॉन का अनूठा प्रयोग और वॉइस कॉल का जादू
जब डिलेन मैरॉन ने अपने ऑनलाइन आलोचकों तक पहुंचने का प्रयास किया, तो उसके परिणाम उन पारंपरिक अनुमानों से बिल्कुल अलग रहे जिनकी कोई अपेक्षा कर सकता था। सबसे पहली बात तो यह थी कि लोगों को यह अंदेशा था कि इंटरनेट पर अमानवीय टिप्पणियां करने वाले आलोचकों में से कोई भी उनके संदेश का जवाब नहीं देगा या बातचीत के लिए तैयार नहीं होगा। लेकिन इसके विपरीत, दर्जनों आलोचकों ने न केवल डिलेन मैरॉन से फोन पर संवाद करने की स्वीकृति दी, बल्कि उनके बाद में निर्मित लोकप्रिय पोडकास्ट कन्वर्सेशंस विद पीपल हू हेट मी में शामिल होने के लिए भी सहर्ष सहमत हो गए।

दूसरी और सबसे हैरान कर देने वाली बात यह थी कि फोन पर होने वाली ये बातचीत वास्तव में सकारात्मक और उपयोगी साबित हुईं। लगभग एक-एक घंटे तक चलने वाली इन फोन कॉल्स के दौरान दोनों पक्षों ने एक-दूसरे के दृष्टिकोण को ध्यान से सुना और समझा। कई मौकों पर उन्होंने परस्पर विचारों को स्वीकार किया और थोड़ा ही सही लेकिन एक साझा धरातल तलाशने में सफलता पाई। हालांकि वे किसी राजनीतिक मुद्दे पर पूरी तरह एकमत नहीं हुए, लेकिन बातचीत का समापन होने तक उनके बीच की आपसी दुश्मनी और नफरत की भावना पूरी तरह समाप्त हो चुकी थी।

अपने आलोचकों को बोलकर बात करने के लिए आमंत्रित करके डिलेन मैरॉन ने एक अत्यंत वैज्ञानिक और बुद्धिमत्तापूर्ण कार्य किया। उन्होंने उन लोगों को उस डिजिटल परिवेश से बाहर निकाला जो मूल रूप से अमानवीय होता है। सोशल मीडिया के टिप्पणी अनुभाग अनाम, केवल टेक्स्ट पर आधारित और एल्गोरिदम से संचालित होते हैं जो लोगों के भीतर छिपी सबसे निकृष्ट भावना को बाहर लाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। इसके विपरीत, फोन पर बोलकर बात करने से डिलेन मैरॉन और उनके आलोचकों को एक-दूसरे की वास्तविक इंसानियत का अहसास हुआ। उन्होंने एक-दूसरे को केवल अनाम विरोधी मानने के बजाय ऐसे इंसान के रूप में देखा जिनके अपने परिवार हैं, चेहरे हैं और समृद्ध एवं जटिल विचार प्रक्रियाएं हैं।

शोध का आधार और द ह्यूमनाइजिंग वॉइस की अवधारणा
डिलेन मैरॉन का यह व्यावहारिक उदाहरण उस मनोवैज्ञानिक सिद्धांत की पुष्टि करता है जिस पर वैज्ञानिक लगभग 20 वर्षों से शोध कर रहे हैं। बातचीत की संरचनाएं, विशेष रूप से बोलना बनाम लिखना, किस प्रकार संवाद की रचनात्मकता और सकारात्मकता को मौलिक रूप से बदल देती हैं, इसका व्यापक विश्लेषण किया गया है। वर्ष 2017 में प्रकाशित शोध पत्र द ह्यूमनाइजिंग Voice में यह सिद्धांत सामने लाया गया था कि किसी व्यक्ति के विचारों को केवल पढ़ने की तुलना में उनकी आवाज सुनना उन्हें अधिक मानवीय बनाता है।

उदाहरण के लिए, 2017 के एक प्रयोग में पाया गया कि जब प्रतिभागियों ने किसी राजनीतिक विरोधी का वक्तव्य सुना, तो उन्होंने उस विरोधी को पढ़ने वाले समूह की तुलना में अधिक तर्कसंगत, बुद्धिमान और विचारशील माना। एक अन्य प्रयोग में प्रतिभागियों को एक ही पटकथा या तो पढ़ने के लिए दी गई या फिर किसी वॉइस आर्टिस्ट द्वारा बोलकर सुनाई गई। जिन लोगों ने वह पटकथा सुनी, उन्होंने यह माना कि इसे किसी वास्तविक इंसान ने लिखा है, न कि किसी कृत्रिम बुद्धिमत्ता वाले AI प्रोग्राम ने। इससे स्पष्ट होता है कि मानवीय आवाज में ऐसे अनगिनत सूक्ष्म स्वर और संकेत छिपे होते हैं जो सुनने वाले के मन में वक्ता की बौद्धिक क्षमता और इंसानियत के प्रति सम्मान जगाते हैं।

जनता की गलतफहमी और 84 प्रतिशत लोगों की पसंद
वास्तविक संवादों पर प्रयोगों की विस्तृत श्रृंखला शुरू करने से पहले शोधकर्ताओं ने आम जनता की प्राथमिकताओं और भविष्यवाणियों का परीक्षण किया। 200 वयस्कों पर किए गए एक सर्वेक्षण के परिणाम ने यह उजागर किया कि लोग ऑनलाइन कमेंट सेक्शन की तरफ क्यों आकर्षित होते हैं। जब लोगों से पूछा गया कि वे किसी असहमत व्यक्ति से कैसे संवाद करना चाहेंगे, तो 84 प्रतिशत लोगों ने लिखकर अपनी बात कहना पसंद किया, जबकि केवल 16 प्रतिशत लोगों ने बोलकर बात करने की इच्छा जताई।

प्रतिभागियों का तर्क था कि लिखकर बात करना अधिक आरामदायक होगा, इसमें समय मिलेगा और इससे विवाद या तनाव होने की संभावना भी कम रहेगी। हालांकि, बाद में आयोजित किए गए गहन प्रयोगों से यह साबित हुआ कि लोगों की यह भविष्यवाणी पूरी तरह से गलत थी। जो लोग यह सोचते हैं कि टेक्स्ट के माध्यम से अपनी बात रखना अधिक सुरक्षित या बेहतर होगा, वे असल में भ्रम का शिकार हैं क्योंकि लिखना विवादों को सुलझाने के बजाय उन्हें और अधिक कड़वा बना देता है।

अमेरिकी विश्वविद्यालयों में 1,842 संवादों का व्यापक परीक्षण
संवाद के माध्यम का वास्तविक प्रभाव मापने के लिए अमेरिका के विभिन्न विश्वविद्यालयों में बड़े पैमाने पर वैज्ञानिक प्रयोग किए गए। अंतिम विश्लेषण के लिए 1,842 संवादों का डेटा सेट तैयार किया गया। इन सभी अध्ययनों में प्रतिभागियों को यादृच्छिक रूप से अपने विरोधी विचार वाले साथी से बोलकर या लिखकर लगभग नौ मिनट तक बात करने का काम सौंपा गया।

उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय बर्कले में आयोजित एक प्रयोग के दौरान छात्रों के लिए अत्यंत संवेदनशील और विवादित विषय चुना गया, जैसे कि कैलिफोर्निया सरकार द्वारा गुलामी के ऐतिहासिक नुकसान की भरपाई के लिए दिया जाने वाला मुआवजा। पहले सभी प्रतिभागियों से उस विषय पर उनकी व्यक्तिगत राय ली गई, फिर उन्हें किसी असहमत साथी के साथ बोलकर या लिखकर संवाद करने के लिए कहा गया। बातचीत समाप्त होने के बाद जब उनसे गोपनीयता के साथ सवाल पूछे गए, तो बोलने वाले समूह ने संवाद को अधिक रचनात्मक पाया। उन्होंने अपने साथी के विचारों को बेहतर ढंग से समझा, उनके बीच संघर्ष कम हुआ, परस्पर सकारात्मक प्रभाव पड़ा और वे अपने साथी के रुख को स्वीकार करने के लिए अधिक खुले दिखाई दिए। सबसे महत्वपूर्ण बात यह रही कि सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने के लिए वीडियो की आवश्यकता भी नहीं पड़ी, केवल फोन या ऑडियो कॉल पर बात करने से ही बोलने के सभी सकारात्मक लाभ मिल गए।

शोधकर्ताओं ने बातचीत की अवधि को 6 मिनट या 12 मिनट करके भी देखा, बातचीत के बीच अनिवार्य ठहराव लागू किए और केवल एक बार अपनी बात कहने का मौका देने वाले प्रारूप का भी परीक्षण किया। लेकिन इन सभी संरचनात्मक परिवर्तनों का संवाद की रचनात्मकता पर उतना बड़ा प्रभाव नहीं पड़ा जितना कि बातचीत के माध्यम, यानी बोलने या लिखने, का पड़ा।

कैंपस में ब्रिज यूएसए के साथ प्रयोग और सीमा दीवार पर विवाद
प्रयोगशाला के अलावा वास्तविक दुनिया में इस सिद्धांत को परखने के लिए मिनेसोटा स्टेट यूनिवर्सिटी मैनकाटो और एरिज़ोना स्टेट यूनिवर्सिटी में ब्रिज यूएसए संगठन के साथ मिलकर बातचीत के कार्यक्रम आयोजित किए गए। एरिज़ोना स्टेट यूनिवर्सिटी में स्थानीय समुदाय के लिए बेहद संवेदनशील विषय चुना गया, जो कि अमेरिका और मेक्सिको की सीमा पर दीवार का निर्माण था।

कार्यक्रम में शामिल लोगों को यादृच्छिक रूप से बोलने वाली या लिखने वाली मेजों पर बिठाया गया, जहां उन्होंने अपने साथी के साथ 6 से 10 मिनट तक विचार-विमर्श किया। हर छोटी बातचीत के बाद प्रतिभागियों ने एक सर्वेक्षण पूरा किया और फिर दूसरी मेज पर जाकर नए साथी से संवाद किया। अधिकांश लोगों ने कम से कम 5 अलग-अलग बातचीत पूरी कीं। इन कार्यक्रमों के नतीजे भी प्रयोगशाला जैसे ही रहे। बोलने वाले प्रतिभागियों ने अधिक रचनात्मक संवाद, एक-दूसरे के प्रति अधिक पसंद और विचारों में अधिक तालमेल की रिपोर्ट दी।

एरिज़ोना स्टेट यूनिवर्सिटी में शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों से यह अनुमान लगाने के लिए भी कहा कि बातचीत खत्म होने के बाद उनके साथी का वास्तविक रुख क्या है। परिणाम दिखाते हैं कि बोलने वाले प्रतिभागी अपने साथी के विचारों का सही अनुमान लगाने में लिखने वाले प्रतिभागियों से कहीं अधिक सटीक रहे। इससे यह साबित होता है कि वक्ताओं ने केवल समझ का अहसास ही नहीं किया, बल्कि वे वास्तव में अपने विरोधी के विचारों को सही ढंग से समझ पाए थे।

699 रिकॉर्डिंग का भाषाई विश्लेषण और ग्रहणशील भाषा की भूमिका
भाषा के उत्पादन में आए बदलावों को समझने के लिए प्रयोगशाला में दर्ज 699 साफ रिकॉर्डिंग का विस्तृत विश्लेषण किया गया। जिन जोडियों को बोलकर बात करने का काम दिया गया था, उनकी भाषा का ढांचा लिखने वाले समूहों से बिल्कुल भिन्न था। वक्ता छोटे और तेज संवाद का आदान-प्रदान कर रहे थे, जिनमें शब्दों का ओवरलैप अधिक था और उनकी भाषा अधिक औपचारिक न होकर अधिक सहमतिपूर्ण थी।

सबसे दिलचस्प निष्कर्ष यह रहा कि बोलने वाले लोगों ने अधिक ग्रहणशील भाषा का प्रयोग किया। यह ऐसी भाषा होती है जो विरोधी विचारों को सुनने और स्वीकार करने की इच्छा दर्शाती है। वक्ताओं ने "मेरी राय में" या "मेरा मानना है" जैसे व्यक्तिपरक वाक्यांशों का अधिक उपयोग किया और "यह बहुत भयानक है" जैसे नकारात्मक भावनात्मक शब्दों का प्रयोग बहुत कम किया। विश्लेषण से साबित हुआ कि बातचीत में जितनी अधिक ग्रहणशील भाषा का उपयोग हुआ, सर्वेक्षण में उतनी ही अधिक आपसी समझ और रचनात्मक परिणाम देखने को मिले।

दैनिक जीवन के लिए महत्वपूर्ण सीख और वैज्ञानिक निष्कर्ष
डिलेन मैरॉन ने वैज्ञानिकों के शोध पत्र प्रकाशित होने से पहले ही इस स्वाभाविक अंतर्दृष्टि को समझ लिया था। उन्होंने ऑनलाइन बहस के अस्वस्थ जाल में फंसने से खुद को बचाया और मानवीय आवाज के सकारात्मक प्रभाव का लाभ उठाया। उन्होंने अपने आलोचकों के साथ शालीनता से जुड़कर वैज्ञानिक निष्कर्षों को अपने जीवन में उतारा।

हम सभी को भी इस वैज्ञानिक अध्ययन से सीख लेनी चाहिए। जब भी किसी व्यक्ति या परिचित के साथ कोई मतभेद या कड़वाहट उत्पन्न हो, तो टेक्स्ट मैसेज या सोशल मीडिया पर जवाब देने के बजाय फोन उठाकर बोलकर बात करने का प्रयास करें। केवल दस मिनट की सीधी और शांत बातचीत आपको जीवनभर की गलतफहमी और तनाव से बचा सकती है।

इसका आप पर असर
दैनिक विवादों में: किसी सहकर्मी, मित्र या परिजन से असहमति होने पर लंबे टेक्स्ट मैसेज भेजने के बजाय फोन पर 10 मिनट बात करने से गलतफहमियां तुरंत सुलझ सकती हैं।

ऑनलाइन संवाद में: सोशल मीडिया टिप्पणी अनुभागों की कड़वाहट से बचकर आमने-सामने या वॉइस कॉल के जरिए संवाद करने से मानसिक शांति बनी रहती है और आपसी समझ बढ़ती है।

सवाल-जवाब

1. डिलेन मैरॉन ने ऑनलाइन नफरत फैलाने वालों का सामना कैसे किया?
डिलेन मैरॉन ने यूट्यूब पर अभद्र टिप्पणियां करने वाले लोगों को फोन पर बोलकर बात करने का निमंत्रण दिया, जिससे उनकी बातचीत का पोडकास्ट कन्वर्सेशंस विद पीपल हू हेट मी बना।

2. लोगों की मतभेदों पर बात करने को लेकर क्या प्राथमिकता थी?
200 वयस्कों के सर्वेक्षण में 84 प्रतिशत लोगों ने विवादित मुद्दों पर बात करने के बजाय लिखना पसंद किया, क्योंकि उन्हें लगता था कि लिखना अधिक आरामदायक और कम तनावपूर्ण होगा।

3. वैज्ञानिक प्रयोगों में कितने संवादों का विश्लेषण किया गया?
शोधकर्ताओं ने अमेरिकी विश्वविद्यालयों में कुल 1,842 लाइव बातचीत का विश्लेषण किया और 699 साफ लैब रिकॉर्डिंग के भाषाई पैटर्न की जांच की।

4. बोलकर बात करने से संवाद पर क्या सकारात्मक प्रभाव पड़ता है?
बोलकर बात करने से प्रतिभागियों में एक-दूसरे के प्रति अधिक समझ, कम संघर्ष, सकारात्मक दृष्टिकोण और विरोधी विचारों को स्वीकार करने की अधिक भावना देखी गई।

5. क्या सकारात्मक लाभ के लिए वीडियो कॉल जरूरी है?
नहीं, प्रयोगों से पता चला कि बिना वीडियो के केवल ऑडियो कॉल या फोन पर बात करने से भी बोलने के सभी सकारात्मक और मानवीय लाभ प्राप्त होते हैं।

प्रेरणा और सबक
सहानुभूतिपूर्ण संवाद: डिलेन मैरॉन ने नफरत का जवाब नफरत से देने के बजाय ट्रोल्स से सीधे फोन पर बात करने का साहसिक कदम उठाया।

• ट्रोल्स का सामना संवाद से करें: ऑनलाइन कटुता का जवाब पलटकर हमला करने के बजाय सीधी और मानवीय बातचीत से दें।

• आवाज की ताकत समझें: लिखित संदेशों में भावनाएं अस्पष्ट रहती हैं, जबकि आवाज इंसानियत को उजागर करती है।

• पूर्वाग्रहों से परे देखें: वैचारिक मतभेदों के बावजूद दूसरे व्यक्ति के विचार सुनने और समझने का प्रयास करें।

https://trendkia.com/science/dylan-marron-ke-anubhava-aura-shodha-se-khulasa-matabhedon-men-teksta-ke-bajaya-bolakara-bata-karana-kyon-hai-jyada-behatara-16150
TrendKia — Har trend, sabse pehle.