ओपनएआई के लिए भारी पड़ा एक हफ्ता, एप्पल का हार्डवेयर चोरी का मुकदमा, कर्मचारियों की बगावत और 30 राज्यों में फैलता खतरनाक परजीवी

टैंग टैन और 400 पूर्व एप्पल कर्मचारियों की कहानी

मुकदमे में सीधे तौर पर ओपनएआई के चीफ हार्डवेयर ऑफिसर टैंग टैन का नाम लिया गया है, जिन्होंने अपने करियर के 24 साल एप्पल में बिताए हैं। एप्पल का आरोप है कि टैन ने एप्पल छोड़कर जा रहे लोगों को इस बात के लिए उकसाया कि वे अपने साथ कंपनी की मालिकाना जानकारी और अनरिलीज़ तकनीक लेकर जाएं। मुकदमे के मुताबिक ओपनएआई ने अब तक एप्पल छोड़ चुके 400 से ज़्यादा कर्मचारियों को अपने यहां नौकरी पर रखा है। यह आंकड़ा अपने आप में बताता है कि हार्डवेयर की इस लड़ाई में दांव कितना बड़ा है।

यह एप्पल की पुरानी रणनीति का हिस्सा है, भले ही काफी समय से हमने इसे इस्तेमाल होते नहीं देखा हो। एप्पल पहले भी इस तरह के कदम उठा चुका है या धमकी दे चुका है। इसका एक दिलचस्प उदाहरण टोनी फैडेल हैं, जो लंबे समय तक एप्पल में रहे और बाद में थर्मोस्टैट बनाने वाली कंपनी नेस्ट की शुरुआत की। बताया जाता है कि जब फैडेल ने नेस्ट शुरू की और कई सौ एप्पल कर्मचारियों को नौकरी पर रखा, तो स्टीव जॉब्स ने उन्हें फोन किया और मुकदमा करने की धमकी देते हुए खूब हंगामा किया। फैडेल की एक बात इस पूरे मामले पर सटीक बैठती है। उन्होंने कहा था, "अच्छे लोगों को नौकरी पर रखना मेरा काम है, और उन्हें अपने पास रोके रखना तुम्हारा काम है।"

यह याद रखना ज़रूरी है कि एप्पल मुकदमेबाज़ी के मामले में काफी आक्रामक कंपनी रही है। वह अपने कर्मचारियों पर जानकारी लीक करने या कंपनी छोड़ते वक्त मालिकाना चीज़ें साथ ले जाने के आरोप में मुकदमे कर चुकी है। कंपनियां कभी-कभार ऐसा करती हैं, लेकिन खासतौर पर लीक के मामलों में मुकदमे बहुत कम देखने को मिलते हैं। फिर भी यही वह क्षेत्र है जिसकी एप्पल को सबसे ज़्यादा परवाह है। अपने प्रोडक्ट्स को लेकर एप्पल इतनी गोपनीयता बरतता है कि जैसे ही यह जानकारी उसके हाथ से निकलने लगती है, वह तुरंत हरकत में आ जाता है।

असली मकसद: नुकसान की भरपाई नहीं, हार्डवेयर की रफ्तार रोकना

इस पूरे मामले को गौर से देखें तो लगता है कि यह मुकदमा ओपनएआई से पैसा वसूलने के बारे में नहीं है। एप्पल दरअसल ओपनएआई की हार्डवेयर महत्वाकांक्षाओं की रफ्तार धीमी करना चाहता है। एप्पल लगातार आईफोन को ही AI के दौर के सबसे अहम कंप्यूटिंग प्लेटफॉर्म के रूप में आगे बढ़ा रहा है। ऐसे में अगर कोई ऐसा ऑडियो-फर्स्ट प्लेटफॉर्म आ जाए जो उन कामों के लिए बेहतर हो जहां आपको स्क्रीन देखने की ज़रूरत ही न पड़े और आप सीधे किसी एजेंट से बात कर सकें, तो यह एप्पल के लिए चिंता की बात हो सकती है।

इस डिवाइस को लेकर जो जानकारी सामने आई है, उसके मुताबिक यह देखने में एक स्पीकर जैसा हो सकता है। इसमें कुछ मोटर वाले हिस्से होंगे, जिससे यह किसी हद तक हिल-डुल भी सकेगा। इसके डिज़ाइन की तुलना मशहूर खिलौने फर्बी से भी की गई है, जो शायद सही ही है। लेकिन सवाल यह है कि अगर ओपनएआई पूरी तरह हार्डवेयर पर दांव लगा रहा है, तो क्या यह चल पाएगा? इस पर संदेह बना हुआ है। आखिरकार एप्पल भी एक स्पीकर बना सकता है। और चूंकि इस पूरे खेल में एप्पल एक ज़्यादा तटस्थ खिलाड़ी है, वह ऐसा स्पीकर बना सकता है जिसमें कई अलग-अलग AI विकल्प चुनने की सुविधा हो, या फिर जिसमें सिरी का AI हो। अंत में बात इस पर आकर टिकती है कि जो डिवाइस आप सबसे ज़्यादा इस्तेमाल करते हैं, वह आपका फोन ही रहने वाला है।

यह सच काफी लंबे समय से बना हुआ है। एप्पल ने खुद भी इस बहुत ज़्यादा स्क्रीन-केंद्रित ज़िंदगी से बाहर निकलने की कोशिश की है, जैसे उसका चेहरे पर पहनने वाला कंप्यूटर विजन प्रो। लेकिन विजन प्रो बहुत जल्दी आया और उतनी ही जल्दी चर्चा से गायब भी हो गया। यही दिक्कत दूसरे AI हार्डवेयर डिवाइसेज़ के साथ भी रही है, जैसे ह्यूमेन एआई का मशहूर पिन। सच्चाई यह है कि बहुत सारे काम स्क्रीन पर करना ही बेहतर होता है, और यह जल्दी बदलने वाला नहीं। हालांकि अगर एजेंट और वॉइस मोड वाकई बहुत अच्छे से काम करने लगें, तो कुछ काम ऐसे भी हैं जिन्हें आप सिर्फ एजेंट से करवा सकते हैं और पूरे वक्त स्क्रीन देखना पसंद नहीं करेंगे। स्क्रीन से थके हुए लोगों के लिए ऐसा कोई विकल्प राहत भरा हो सकता है, लेकिन इसे सही तरीके से बनाना बेहद मुश्किल है, और अब तक कोई ऐसा प्रोडक्ट नहीं आया है जो यह कर पाया हो।

बात को और स्पष्ट करने के लिए, ओपनएआई ने पिछले साल 6.5 बिलियन डॉलर देकर एक स्टार्टअप आईओ प्रोडक्ट्स को खरीदा था। इस स्टार्टअप की सह-स्थापना एप्पल के कई पुराने दिग्गजों ने की थी, जिनमें टैंग टैन, स्कॉट कैनन, इवांस हेंकी और सबसे मशहूर नाम जॉनी आइव शामिल हैं। यह इस क्षेत्र में एक बहुत बड़ा निवेश है, और इतने सारे लोगों को खोना एप्पल के लिए साफ तौर पर तकलीफदेह है। एप्पल पहले ही दूसरी कंपनियों के हाथों अपने AI शोधकर्ताओं को गंवा चुका है, और अब हार्डवेयर की प्रतिभा भी उसके हाथ से फिसल रही है, जो उसे वहीं चोट पहुंचाती है जहां सबसे ज़्यादा दर्द होता है।

इस पूरे मुकदमे का सबसे दिलचस्प पहलू अभी आना बाकी है। मुकदमे का मतलब है डिस्कवरी, यानी अदालती प्रक्रिया के तहत दस्तावेज़ों का खुलासा। और डिस्कवरी का मतलब है इन कंपनियों के वे तमाम ईमेल पढ़ने को मिलना जिनमें वे एक-दूसरे और खुद के बारे में खरी-खोटी बातें कर रही होंगी। आईपी यानी बौद्धिक संपदा के मामलों में जब वकील आमने-सामने आते हैं, तो असली मसाला वहीं से निकलता है।

ओपनएआई की दूसरी मुसीबत: अपने ही घर से उठी बगावत

ओपनएआई की परेशानियां सिर्फ एप्पल के मुकदमे तक सीमित नहीं रहीं। इसी हफ्ते सामने आया कि ओपनएआई के ही कुछ कर्मचारी एक ऐसे सुपर पैक को पैसा दे रहे हैं जो फ्रंटियर AI लैब्स पर सख्त नियमन की वकालत करता है। यह उन तमाम पैसों के खिलाफ एक जवाबी मोर्चा है, जो ओपनएआई के एग्ज़ीक्यूटिव ग्रेग ब्रॉकमैन जैसे लोगों ने AI को बढ़ावा देने और नियमन की दीवारें गिराने के लिए लगाया है। इस नए सुपर पैक का नाम है गार्डरेल्स अलायंस, जो पिछले महीने 5 मिलियन डॉलर की शुरुआती फंडिंग के साथ लॉन्च हुआ।

यह सुपर पैक खुद को टेक्नोलॉजी में काम करने वाले कर्मचारियों, मज़दूर संगठनों और दूसरे समूहों की एक जनवादी पहल के रूप में पेश करता है। इसका सबसे अहम मकसद उस 100 मिलियन डॉलर वाले लीडिंग द फ्यूचर फंड का जवाब बनना है, जो नियमन की दीवारें हटाने की पैरवी करता है। भले ही 5 मिलियन डॉलर उस 100 मिलियन के मुकाबले बहुत छोटी रकम लगे, लेकिन इसका होना ही एक बड़ी बात है।

यह मोड़ काफी समय से आने का इंतज़ार था। जब से यह पता चला कि ग्रेग ब्रॉकमैन मागा और ट्रंप से जुड़े मकसदों के लिए भारी पैसा दान कर रहे हैं, तभी से इस टकराव के आसार बन रहे थे। यह सब असल में AI और AI नीति को बढ़ावा देने के बारे में है। ब्रॉकमैन और इंडस्ट्री के कई लोगों का मानना है कि ट्रंप और उनसे जुड़े लोग किसी भी कीमत पर विकास और AI-फर्स्ट नीति एजेंडे के ज़्यादा पक्ष में हैं। लेकिन हकीकत यह है कि इन कंपनियों में ज़्यादातर युवा कर्मचारी भरे हुए हैं, जो काफी हद तक उदार विचारों वाले हैं। इसी वजह से यह तनाव बेहद पेचीदा हो सकता है।

ओपनएआई में आज भी एक ऐसी संस्कृति है जहां लोग खुलकर विरोध जताते हैं और अपनी बात रखते हैं। कंपनी के अंदरूनी संवाद में शुरुआती दौर की टेक कंपनियों जैसा माहौल दिखता है, जहां लोग समस्याओं को सबके सामने सुलझाने की कोशिश करते हैं, भले ही ऐसी बातें अक्सर बाहर लीक हो जाती हों। हालांकि कंपनी का ढांचा तेज़ी से बदल रहा है। पिछले एक-दो साल में जो नए कर्मचारी आए हैं, उनके आने से यह महसूस होता है कि ओपनएआई काफी बदल रहा है। अब कंपनी के भीतर एक ट्रंप-समर्थक धड़ा है और दूसरी तरफ ज़्यादा उदार सोच वाला धड़ा है।

अरबपति बनाम ज़मीनी ताकत, वह भी एक ही कंपनी के अंदर

यह पूरा मामला बहुत हद तक ज़मीनी कार्यकर्ताओं बनाम अरबपतियों की लड़ाई जैसा है, लेकिन खास बात यह है कि यह सब एक ही कंपनी के भीतर हो रहा है। हम अक्सर सिलिकॉन वैली को एक जैसी सोच वाली इकाई मान लेते हैं, जबकि हकीकत इसके बिल्कुल उलट है। यहां अलग-अलग स्तरों पर अलग-अलग सोच वाले तमाम लोग हैं। एक बात जो खासतौर पर ध्यान खींचती है, वह यह कि सबसे बड़े दानदाताओं में से एक रिसर्च इंजीनियर जुआन फेलिपे सेरोन उरीबे थे, जिन्होंने 200K डॉलर दिए। वे सालों से AI से समाज को होने वाले संभावित नुकसान को कम करने की कंपनी की रणनीतियों पर काम कर रहे हैं।

इससे एक बड़ा सवाल उठता है कि क्या ऐसी कंपनियों में इस तरह के हालात से निपटने के इंतज़ाम हैं। ओपनएआई एक अपेक्षाकृत परिपक्व कंपनी है। इसके पास प्रक्रियाएं हैं, एक एचआर विभाग है। इसका मतलब यह नहीं कि ऐसी घटनाएं नहीं हो सकतीं, ये पहले भी होती देखी गई हैं। लेकिन जब तक यह कोई बड़ा मुद्दा न बन जाए, जब तक यह टकराव ओपनएआई के काम और नए मॉडल पेश करने की क्षमता पर सीधा असर न डालने लगे, तब तक कंपनी शायद यही रुख अपनाए रखेगी कि "हमारी संस्कृति खुली है, लोगों को असहमत होने का हक है, इसमें कोई बुराई नहीं।" और वह इसे लगभग एक सकारात्मक बात के रूप में पेश करने की कोशिश करेगी।

गार्डरेल्स अलायंस बनाम लीडिंग द फ्यूचर: पैसा कहां और कैसे लगे

5 मिलियन डॉलर, बड़ी तस्वीर में देखें तो कोई बहुत बड़ी रकम नहीं है। इस सुपर पैक का लक्ष्य है कि वह इस चुनावी दौर में 15 मिलियन डॉलर जुटाए। ऐसे में सवाल यह है कि इतने पैसे से वह वाकई क्या हासिल कर सकता है। यहां यह भी बताना ज़रूरी है कि एंथ्रोपिक के कर्मचारियों ने भी एक अलग पैक शुरू किया है, जो लीडिंग द फ्यूचर से मुकाबला करने की कोशिश कर रहा है। इसका नाम है पब्लिक फर्स्ट एक्शन, और इसके पास करीब 20 मिलियन डॉलर हैं। यानी इस मैदान में और भी पैसा और लोग हैं जो ग्रेग ब्रॉकमैन जैसों के खिलाफ मोर्चेबंदी कर रहे हैं। लेकिन जब आप जोड़ते हैं तो यह 25 मिलियन बनाम 100 मिलियन डॉलर का मामला बनता है, जो साफ तौर पर एक बहुत बड़ा फासला है।

इस फासले का मतलब है कि इन कर्मचारियों को छोटे और स्थानीय, यानी डाउन-बैलट अभियानों पर काम करना होगा। छोटे राज्यों में कम खर्च में ही काफी असर पैदा किया जा सकता है। इस समय जिन बड़ी दौड़ों की सबसे ज़्यादा चर्चा है, वे हैं टेक्सास और मेन। इनमें बेहद महंगे विज्ञापन अभियान चलाने पड़ते हैं। लेकिन अगर आप मेन जैसे राज्य की बात करें, तो वहां बहुत सारी स्थानीय स्वयंसेवी ताकत मौजूद है, जो बहुत कम पैसे में जुड़ने को तैयार रहती है। स्थानीय संगठन भी बेहद कम खर्च में लोगों को जुटा सकते हैं। मेन में रेडियो पर विज्ञापन देना और ऑस्टिन में रेडियो विज्ञापन देना, दोनों की लागत में ज़मीन-आसमान का फर्क है।

इसका असली फैसला इनके सलाहकारों पर निर्भर करेगा। अगर इन कर्मचारियों को न्यूयॉर्क जैसी सबसे बड़ी और महंगी दौड़ों में उतरने की सलाह दी जा रही है, तो यह गलत होगा। AI नियमन, न्यूयॉर्क के डेटा सेंटर जैसे मुद्दों पर अपनी राय ज़रूर ज़ाहिर करनी चाहिए, लेकिन अगर वे कोई बड़ा असर छोड़ना चाहते हैं, तो उन्हें डाउन-बैलट यानी नीचे के स्तर की दौड़ों में जाना होगा। असली सवाल यह भी है कि क्या यह सिर्फ नाम कमाने की कोशिश है, यह दिखाने का तरीका कि ओपनएआई के बहुत सारे कर्मचारी अपने बॉस से सहमत नहीं हैं, या फिर यह वाकई चुनावी नतीजों को प्रभावित करने और शायद सीनेट का रंग बदलने की कोशिश है। यह भी ध्यान देने वाली बात है कि नतीजा जो भी हो, कई बार यह मुखर और साफ आवाज़ में यह कहना ज़्यादा अहम हो जाता है कि "देखिए, हम सब इस पर एक जैसा नहीं सोचते।"

DOGE, हाउसिंग पॉलिसी और AI का काला डिब्बा

राजनीति में AI की बात करें तो एलन मस्क की शुरू की गई DOGE, यानी डिपार्टमेंट ऑफ गवर्नमेंट एफिशिएंसी, फिर से चर्चा में है, और इस बार एक बेहद खास वजह से। खबर यह है कि हाउसिंग एंड अर्बन डेवलपमेंट विभाग यानी HUD में काम कर रहे DOGE के सदस्यों ने नीतिगत फैसलों को आकार देने के लिए AI का इस्तेमाल किया। यह बात पिछले साल ही सामने आ गई थी, लेकिन अब हालात यह हैं कि विभाग इन AI टूल्स के विकास और इस्तेमाल, और यह कैसे नीतिगत फैसलों में इस्तेमाल हुए, इससे जुड़ी जानकारी देने वाली फ्रीडम ऑफ इंफॉर्मेशन एक्ट (FOIA) की अर्जियों को खारिज करता दिख रहा है।

यह सब उन दस्तावेज़ों से सामने आया जो डेमोक्रेसी फॉरवर्ड नाम की एक गैर-लाभकारी कानूनी संस्था की FOIA अर्जी के ज़रिए हासिल किए गए। यह काफी चिंता की बात है। कोई भी यह मान सकता है कि इतनी हलचल के एक साल बाद अब हमें थोड़ी और जानकारी मिल पानी चाहिए। लेकिन एक के बाद एक सरकारी एजेंसी में यही देखने को मिल रहा है कि DOGE ने क्या किया, उसकी पहुंच कहां तक थी और उसने किन सामग्रियों का इस्तेमाल किया, इन सब पर लगातार पर्दा डाला जा रहा है। मुद्दा सिर्फ यह नहीं है कि उन्होंने AI का इस्तेमाल किया, बल्कि यह भी है कि उन्होंने AI का इस्तेमाल कैसे किया, सिस्टम में अब भी क्या बचा हुआ है, वहां क्या नियम थे, कौन-से नियम तोड़े गए और इस बारे में किसे पता था। ये तमाम अहम जानकारियां गायब हैं, और खासकर तब जब लोग अब पीछे लौटकर उस उलझी हुई गुत्थी को सुलझाने की कोशिश कर रहे हैं जो पीछे छोड़ दी गई। यह कर्मचारियों के लिए तो निराशाजनक है ही, यह उन सबके लिए भी निराशाजनक होनी चाहिए जो अगले 20 साल तक अमेरिका में हाउसिंग नीति से प्रभावित होने वाले हैं।

यह एक ऐसे मुद्दे की ओर इशारा करता है जिससे हम सब जूझ रहे हैं। AI टूल्स का इस्तेमाल बेहद जायज़ और मददगार तरीकों से भी हो सकता है। अगर कोई कहे कि वे शोध और अपने स्रोतों की जांच के लिए AI इस्तेमाल कर रहे हैं, तो यह समझदारी भरा लगता है। लेकिन इनका इस्तेमाल ऐसे तरीकों से भी हो सकता है जो भेदभाव पैदा करें, या जिन्हें कुछ लोग बेईमानी कहेंगे। टूल्स की भारी विविधता और उनके इस्तेमाल के तरीके बहुत सारे सवाल खड़े करते हैं, और ऐसे सवाल जिनके किसी न किसी रूप में जवाब पाने का हक जनता को है। पर फिलहाल तो जवाब देने से बचा जा रहा है।

इस मामले में जब यह सब सामने आ रहा था, तब HUD के कर्मचारियों ने पाया कि DOGE के ये कर्मचारी AI का इस्तेमाल यह पहचानने के लिए कर रहे थे कि किन एजेंसी नियमों को रद्द किया जा सकता है या कौन-से अनुबंध निरस्त किए जा सकते हैं। और यह पूरी सरकार में हो रहा था। मोटे तौर पर यह ऐसा था जैसे कह दिया गया हो, "यह रही अनुबंधों की लंबी-चौड़ी लिस्ट, बताओ इनमें से क्या काटा जाए," और फिर देखते हैं क्या होता है। हमारे पास इस बात की ज़्यादा जानकारी नहीं है कि क्या-क्या काटा गया, किस तरह काटा गया और इसका अभी क्या असर पड़ रहा है।

जो लोग यह कर रहे थे, उनका ज़िक्र भी ज़रूरी है। इस काम में क्रिस्टोफर स्वीट अहम रूप से शामिल थे, जो उस समय शिकागो यूनिवर्सिटी में तीसरे साल के छात्र थे। इसी तरह स्कॉट लैंगमैक भी शामिल थे, जो प्रॉपर्टी टेक्नोलॉजी के एक स्टार्टअप कुकुन से DOGE में आए थे। यानी ये ज़रूरी नहीं कि ऐसे लोग हों जो सरकारी कामकाज में खास तौर पर पारंगत रहे हों। और उस पर सरकारी अनुबंधों की विशाल सूचियों को AI के ज़रिए खंगालकर यह तय करना कि "हां, इसे हटाया जा सकता है," अपने आप में एक बड़ी बात है।

FOIA में "AI छूट" का दांव, जो असल में है ही नहीं

इस मामले में एक AI छूट का दावा किया जा रहा है। कहा जा रहा है कि "हम आपको ये चीज़ें नहीं दे सकते क्योंकि यह AI है, और AI को FOIA से छूट प्राप्त है।" लेकिन हकीकत यह है कि ऐसी कोई छूट है ही नहीं। FOIA के तहत कोई AI छूट नहीं है। AI का लोगों से बात करना या AI का आपस में बात करना कोई विशेषाधिकार प्राप्त संवाद नहीं है, जबकि यहां यही दलील दी जा रही थी। अमेरिका में ऐसा कोई कानून नहीं है जो सरकार को यह बताने के लिए बाध्य करता हो कि नियमों, नीतियों या विनियमों को बनाने में AI का इस्तेमाल हुआ है या नहीं। और इसीलिए इस तरह की FOIA अर्जी ही एकमात्र ज़रिया है जिससे यह पता चल सकता है। ऐसे में यह कहना कि AI को छूट प्राप्त है, दरअसल पूरी प्रक्रिया को एक ऐसे काले डिब्बे में बदल देता है जिसके अंदर कुछ दिखता ही नहीं।

सवाल सिर्फ यह नहीं है कि टूल्स का इस्तेमाल कैसे हुआ, बल्कि यह भी है कि टूल्स ने अपने फैसले किस आधार पर लिए। जिस किसी ने भी AI एजेंट का ज़रा-सा इस्तेमाल किया है, वह जानता है कि आप यूं ही यह नहीं कह सकते कि "ऐसे नियम पहचानो जिन पर हमें फलां कार्रवाई करनी चाहिए।" आपको उन्हें ढेर सारा संदर्भ देना पड़ता है। और उसके बाद भी यह बेहद ज़रूरी है कि आप टूल से पूछें कि "तुमने यह फैसला कैसे लिया," ताकि आप समझ सकें कि AI किन बातों को ध्यान में रख रहा है और किन्हें अनदेखा कर रहा है। ये टूल्स पूरी तरह तटस्थ नहीं होते। इन्हें इंसानों ने बनाया है और इनमें पूर्वाग्रह पहले से मौजूद रहते हैं। यह उम्मीद करनी चाहिए, भले ही ज़्यादा उम्मीद न हो, कि DOGE ने इन सब बातों पर गौर किया होगा और बिना सोचे-समझे इन सिस्टम पर AI को छोड़ नहीं दिया होगा।

इस पूरी कहानी का एक अहम पहलू यह है कि प्रॉपर्टी टेक्नोलॉजी स्टार्टअप कुकुन से आए स्कॉट लैंगमैक अब ऑफिस ऑफ मैनेजमेंट एंड बजट में डीरेगुलेशन AI के एग्ज़ीक्यूटिव डायरेक्टर हैं, जो राष्ट्रपति के कार्यकारी कार्यालय के तहत आता है। यह जानकारी उनकी लिंक्डइन प्रोफाइल के मुताबिक है। यानी ऐसा नहीं है कि यह व्यक्ति अब गुमनामी में खो गया हो। उनके फैसले लेने की प्रक्रिया लगातार उसी काले डिब्बे में बंद बनी हुई है, क्योंकि इसके बारे में कुछ बताया ही नहीं जा रहा। ऐसा लगता है कि DOGE साल की एक ही लहर में आया और चला गया, लेकिन असलियत यह नहीं है। जो लोग शुरू से इन नीतियों में गहराई तक जुड़े थे, वे न सिर्फ सरकार में बने हुए हैं, बल्कि आधिकारिक तौर पर गंभीर भूमिकाओं, वेतनमानों और स्थायी पदों पर जमे हुए हैं।

न्यूयॉर्क का ऐतिहासिक डेटा सेंटर मोरेटोरियम

अब एक और AI से जुड़ी कहानी। न्यूयॉर्क देश का पहला ऐसा राज्य बन गया है जिसने नए डेटा सेंटर बनाने पर राज्यव्यापी रोक, यानी मोरेटोरियम लगा दिया है। यह मोरेटोरियम न्यूयॉर्क की गवर्नर कैथी होकुल ने एक कार्यकारी आदेश के ज़रिए लागू किया। इसके तहत बड़े पैमाने के डेटा सेंटरों के विकास पर एक साल की रोक लगा दी गई है, ताकि इस दौरान राज्य नए पर्यावरणीय और ऊर्जा ग्रिड मानक तैयार कर सके।

इस फैसले के पीछे की सोच को होकुल के इन शब्दों से समझा जा सकता है, "बुनियादी बात यह है कि प्रगति के साथ ज़्यादा बिजली बिल, घटता जल भंडार या शोर का प्रदूषण नहीं आना चाहिए। इसलिए इन विशाल सुविधाओं से पैदा होने वाली इन चुनौतियों से निपटने के अलावा हमारे पास कोई चारा नहीं है। यही वजह है कि आज मैं हाइपर-स्केल डेटा सेंटरों पर देश का पहला राज्यव्यापी मोरेटोरियम लगाने जा रही हूं।"

इसमें कुछ अहम शर्तें भी हैं जिन पर गौर करना ज़रूरी है। पहली, यह मोरेटोरियम सिर्फ बड़े पैमाने के डेटा सेंटरों पर लागू होता है, यानी 50 मेगावाट या उससे ज़्यादा वाले। दूसरी, यह उन सुविधाओं पर लागू नहीं होगा जिनका निर्माण पहले ही शुरू हो चुका है या जिनके पास पहले से परमिट मौजूद हैं। और तीसरी, यह रोक तब हट जाएगी जब राज्य एक व्यापक पर्यावरणीय प्रभाव विवरण को अंतिम रूप दे देगा, जिसमें एक साल या उससे ज़्यादा का समय भी लग सकता है।

यह मोरेटोरियम असल में दो कहानियों से जूझ रहा है। पहली राष्ट्रीय कहानी है कि इस देश को वाकई AI की ज़रूरत है। यह हमारी अर्थव्यवस्था का बड़ा हिस्सा है और कई मायनों में यह वह बड़ा दांव है जो हमने लगाया है। इस वक्त ऐसा महसूस होता है कि हमारे पास और ज़्यादा विकल्प नहीं बचे हैं, जबकि इलेक्ट्रिक वाहनों वाली उम्मीदें भी अब लगभग खत्म हो चुकी हैं। और दूसरी है स्थानीय कहानी, जो यह है कि किसी डेटा सेंटर के पास रहना बेहद असुविधाजनक और परेशान करने वाला होता है। इससे आपका बिजली बिल बढ़ जाता है और यह भारी मात्रा में पानी सोख लेता है। ये दोनों बातें आपस में टकराती रहेंगी।

बड़े पैमाने के डेटा सेंटर बेहद अलोकप्रिय हैं

इस समय बड़े पैमाने के डेटा सेंटर बेहद अलोकप्रिय हो चुके हैं। ऐसा लगता है कि हर दूसरी सुर्खी यही होती है कि फलां समुदाय इसका विरोध कर रहा है और फलां समुदाय उसका विरोध कर रहा है। कई दूसरे राज्यों ने भी इसी तरह का मोरेटोरियम पास करने की कोशिश की, लेकिन नाकाम रहे। इसलिए यह देखना दिलचस्प होगा कि न्यूयॉर्क का यह कदम कैसा रहता है।

इस फैसले पर राष्ट्रपति ट्रंप ने भी प्रतिक्रिया दी। ट्रुथ सोशल पर 12:39 बजे उन्होंने लिखा, "भविष्य में नौकरियों के लिए सबसे बड़ी प्रेरक शक्तियों में से एक डेटा सेंटर हैं। ये बड़े, मज़बूत, दमदार हैं और जिस राज्य में बनते हैं, उसके लिए पैसा बनाने की मशीन हैं। गवर्नर कैथी होकुल ने राजनीतिक कारणों से न्यूयॉर्क राज्य में बन रहे या बनने वाले सभी डेटा सेंटरों को खत्म कर दिया है। अब इन कंपनियों को अलबामा, फ्लोरिडा, टेक्सास, एरिज़ोना और कई दूसरे राज्यों में तलाशा जा रहा है, लेकिन इनसे मिलने वाला टैक्स और नौकरियां किसी तरल सोने से कम नहीं हैं। न्यूयॉर्क राज्य ने एक बहुत बुरा फैसला किया है।" इसके बाद ट्रंप ने आगे लिखा, "कट्टरपंथी वामपंथी 'डम्बोक्रेट्स' को हमें डेटा सेंटर, AI और इस सारी शानदार नई तकनीक को चीन और दूसरे देशों के हाथों गंवाने की इजाज़त नहीं दी जानी चाहिए।"

राजनीतिक नज़रिए से देखें तो जिस किसी ने डोनाल्ड ट्रंप को यह समझाया कि डेटा सेंटर मध्यावधि चुनावों के लिए उनका जिताऊ मुद्दा साबित होगा, वह अपने आप में हैरान करने वाला है। असल में एक ऐसी दलील मौजूद है जो ट्रंप बना सकते थे और जो उनके स्वभाव से मेल भी खाती है, यानी अमेरिका-फर्स्ट वाली दलील। वह यह कि AI अगली अंतरिक्ष दौड़ है, हमें चीन को पीछे छोड़ना है, और उसके लिए हमें डेटा सेंटरों की ज़रूरत है। ट्रंप अंत में इसी बिंदु तक पहुंचते भी हैं जब वे चीन का ज़िक्र करते हैं, लेकिन उनकी पूरी पोस्ट गलतियों से भरी है और वह अपने एक अहम मतदाता वर्ग की चिंता से चूक जाती है, जो सिर्फ नीले राज्यों में ही नहीं है और यह पूछ रहा है कि आखिर मैं इसका खर्च कैसे उठाऊं और इसके साथ कैसे रहूं।

डेटा सेंटर पर दो अलग-अलग नज़रिए

इस पूरे मुद्दे पर दो साफ नज़रिए हैं। एक नज़रिया यह है कि ध्यान इस बात पर होना चाहिए कि डेटा सेंटरों को ज़्यादा सुरक्षित, बेहतर और आसपास के समुदायों के लिए कम नुकसानदेह कैसे बनाया जाए। इन्हें जितना संभव हो, लोगों की रिहाइश से दूर बनाया जाना चाहिए और इन्हें कम ऊर्जा खपत वाला बनाया जाना चाहिए। इस नज़रिए के मुताबिक एक पूरी तरह से लगाया गया मोरेटोरियम, भले ही न्यूयॉर्क का फैसला बिल्कुल वैसा नहीं है, एक गलती होगी, क्योंकि इस वक्त पूरी अर्थव्यवस्था AI पर कितनी निर्भर है और AI की दौड़ के लिए ये डेटा सेंटर कितने अहम बने हुए हैं।

दूसरा नज़रिया इससे असहमत है और मानता है कि न्यूयॉर्क के फैसले में जो छूट रखी गई है, वह समझदारी भरी है। आप अब भी 50 मेगावाट तक का कोई भी डेटा सेंटर बना सकते हैं, यानी काफी बड़े आकार के मेगा सेंटर भी। इस नज़रिए के पीछे एक ज़मीनी अनुभव भी है, क्योंकि किसी के घर से महज़ 10 मील की दूरी पर एक बड़ा डेटा सेंटर बन रहा है, जो ठीक उसी जगह के बगल में है जहां एक पशु आश्रय स्थानांतरित होने वाला था। ऐसी परियोजनाएं अक्सर किसी को भनक लगने से पहले ही तय हो जाती हैं। यह इस देश में कई जगहों की सच्चाई है, जहां ये सौदे बहुत पहले हो चुके होते हैं, या जब होते भी हैं तो परमिट पूरा होने तक समुदाय को यह पता ही नहीं चलता कि ऐसा कुछ आने वाला है। इसलिए किसी न किसी तरह की रोक या पाबंदी ज़रूरी है, कम से कम तब तक जब तक हम यह तय न कर लें कि लोगों को इसकी जानकारी कैसे दी जाए और इन सुविधाओं को कहां लगाया जाए तथा उनका क्या असर होगा।

इंडस्ट्री के कई लोगों से बात करने पर यह हैरानी होती है कि खासकर स्टार्टअप कंप्यूटिंग क्षमता, यानी कंप्यूट को लेकर कितने बंधे हुए महसूस करते हैं। स्पेसएक्स और ओपनएआई जैसी जगहों के पास डेटा सेंटरों और कंप्यूटरों तक भारी पहुंच है, जबकि बाकी सब इस पहुंच के लिए एड़ी-चोटी का ज़ोर लगा रहे हैं और उन्हें अभी जितना मिल रहा है, उससे कहीं ज़्यादा की ज़रूरत है। यह देखकर AI बुलबुले की बातों को लेकर थोड़ी कम चिंता होती है, क्योंकि कम से कम सिलिकॉन वैली में तो अब भी इसकी भूख बहुत ज़बरदस्त लगती है।

यह मुद्दा मध्यावधि चुनावों में एक असली मुद्दा बनता दिख रहा है, कम से कम कुछ जगहों पर। और इसमें दिलचस्प बात यह है कि ट्रंप की पोस्ट के बावजूद यह साफ तौर पर पार्टी लाइनों पर बंटा हुआ नहीं दिखता। दरअसल कई रिपब्लिकन और डेमोक्रेट, दोनों ही अपने समुदायों में डेटा सेंटरों का विरोध करते रहे हैं, सुधार की मांग करते रहे हैं और मोरेटोरियम मांगते रहे हैं। इसकी वजह यह है कि समुदाय पर पड़ने वाला असर तो असर ही होता है, चाहे वह नीला राज्य हो या लाल।

साइक्लोस्पोरियासिस: अमेरिका में अब तक का सबसे बड़ा प्रकोप

अब एक ऐसी कहानी जो कमज़ोर दिल वालों के लिए नहीं है, लेकिन एक अहम सार्वजनिक स्वास्थ्य कहानी ज़रूर है। अमेरिका इस समय साइक्लोस्पोरियासिस नाम के एक खतरनाक परजीवी संक्रमण के अपने अब तक के सबसे बड़े दर्ज प्रकोप के बीच से गुज़र रहा है, जो हफ्तों तक चलने वाले भीषण दस्त की वजह बनता है। यह तेज़ी से फैल रहा है और अब तक 30 से ज़्यादा राज्यों में इसके मामलों की पुष्टि हो चुकी है।

साइक्लोस्पोरा एक सूक्ष्म परजीवी है जो आंतों की काफी गंभीर बीमारी पैदा करता है, और इस बीमारी को साइक्लोस्पोरियासिस कहते हैं। लोग इसे उस भोजन या पानी के सेवन से पाते हैं जो इस परजीवी से दूषित होता है। CDC को शक है कि देशभर में पहले ही करीब 7,000 मामले हो सकते हैं। इनमें से ज़्यादातर मिशिगन में हैं, और बुधवार को वहां का आंकड़ा बढ़कर 3,700 से ज़्यादा मामलों तक पहुंच गया। संदर्भ के लिए बता दें कि एक सामान्य साल में राज्य आमतौर पर कुछ मुट्ठी भर से लेकर कुछ दर्जन मामले ही दर्ज करते हैं। इसलिए यह बेहद असामान्य है। असल आंकड़ा लगभग निश्चित रूप से इससे कहीं ज़्यादा है, क्योंकि ज़्यादातर लोग दस्त होने पर डॉक्टर के पास नहीं जाते, और जब जाते भी हैं, तो प्रयोगशालाएं आमतौर पर इस खास परजीवी की जांच नहीं करतीं। लेकिन अब जब इसके बारे में जागरूकता है, तो अगर आपको लक्षण दिखें, तो आपको ज़रूर अपने डॉक्टर से खासतौर पर इसी परजीवी की जांच करवाने के लिए कहना चाहिए।

यहां यह समझना ज़रूरी है कि यह कोई मामूली दस्त नहीं है। यह चंद खराब बार शौच जाने जैसा नहीं है। एक व्यक्ति का ऐसा हाल हुआ कि वह एक ही दिन में 40 बार शौचालय गया। यह उससे कहीं आगे की बात है जो कोई सामान्य दस्त किसी इंसान के साथ करता है।

यह एक बार होकर खत्म हो जाने वाली चीज़ नहीं है। यह कई दिनों तक, यहां तक कि एक से दो हफ्ते तक चल सकता है। इस लंबे दस्त के साथ सबसे बड़ी चिंता निर्जलीकरण यानी शरीर में पानी की कमी की है। इसलिए अगर किसी को इसके लक्षण महसूस हों, तो उसे इस बात का ध्यान रखना चाहिए और खुद को हाइड्रेटेड रखना चाहिए। अगर आप उम्रदराज़ हैं, अगर आपकी रोग प्रतिरोधक क्षमता कमज़ोर है, या अगर आपको गंभीर निर्जलीकरण का खतरा ज़्यादा है, तो आपको इसे लेकर वाकई सतर्क रहना चाहिए और पानी की कमी के लक्षणों पर नज़र रखनी चाहिए।

वजह अब भी एक पहेली, लेकिन शक सलाद पत्ते पर

इस प्रकोप की सटीक वजह अभी भी एक रहस्य बनी हुई है। CDC कई खाद्य उत्पादों की जांच कर रहा है, हालांकि मिशिगन के स्वास्थ्य अधिकारियों का कहना है कि उनकी जांच के दौरान बार-बार एक आम उत्पाद के रूप में सलाद पत्ता (लेट्यूस) सामने आ रहा है। आम तौर पर भी यह जाना-माना तथ्य है कि सलाद पत्ता और हरी पत्तेदार सब्ज़ियां दूसरी खाद्यजनित बीमारियों का एक आम स्रोत होती हैं। मसलन, रोमेन लेट्यूस हमेशा से ई. कोलाई और साल्मोनेला के प्रकोप से जुड़ा रहा है, जबकि दूसरी हरी पत्तेदार सब्ज़ियां नोरोवायरस से जुड़ी होती हैं। इसलिए अगर आखिरकार सलाद पत्ता ही इसकी वजह निकले, तो यह कोई बड़ी हैरानी की बात नहीं होगी।

सलाद पत्ते के इतना समस्याग्रस्त होने की एक वजह यह है कि इसे कच्चा खाया जाता है। ब्रसेल्स स्प्राउट्स से बीमारियों के फैलने की खबरें इसलिए नहीं आतीं क्योंकि हम उन्हें पकाकर खाते हैं। दूसरी वजह यह है कि सलाद पत्ते और दूसरी हरी पत्तेदार सब्ज़ियों में छोटी-छोटी तहें और दरारें होती हैं, जिनकी वजह से उनसे रोगाणुओं को पूरी तरह धोकर हटाना मुश्किल हो जाता है।

इससे बचें कैसे

अब सवाल यह है कि इससे छुटकारा कैसे पाया जाए। यह एक अहम बिंदु है, क्योंकि साइक्लोस्पोरा परजीवी ब्लीच और क्लोरीन के प्रति प्रतिरोधी होता है, और सिरका भी इसे नहीं मारता। एक बात ��ो आपको ज़रूर जाननी चाहिए, वह यह कि अगर आप ऐसा पैकेट वाला सलाद पत्ता खरीद रहे हैं जिस पर लिखा है कि यह पहले से धुला हुआ है, तो भी उसे धोएं। यह परजीवी फलों और सब्ज़ियों की सतह से चिपकने में बहुत माहिर होता है। इसलिए इस वक्त आपको वाकई अपनी हरी सब्ज़ियों को अच्छी तरह रगड़कर साफ करने की ज़रूरत है। आपको अपनी सभी कच्ची सब्ज़ियों को रगड़कर धोना चाहिए, लेकिन खासकर सलाद पत्ते को।

व्यावहारिक सलाह की बात करें तो अगर आप सलाद पत्ता खरीद रहे हैं, तो उसे रगड़कर साफ ज़रूर करें। घर पर बनाम बाहर खाने के मामले में, शायद बाहर सलाद खाने से बचें, क्योंकि आपको यह नहीं पता होता कि वहां सफाई की प्रक्रिया कैसी रही होगी। अगर आपको खुद पर ज़्यादा भरोसा है कि आप इसे ठीक से साफ कर सकते हैं, तो घर पर अगर आपको सलाद पसंद है तो ज़रूर खाएं। बाकी जोखिम लेना है या नहीं, यह आप पर निर्भर करता है।

सरकारी कटौती की भूमिका और CDC का कमज़ोर होना

इस पूरी कहानी को स्वास्थ्य क्षेत्र में हुई सरकारी कटौतियों के ज़िक्र के बिना समझा नहीं जा सकता। पिछले साल CDC के फूडनेट में हुई कटौतियों की बात सामने आई थी। HHS ने इस विचार का कुछ हद तक विरोध किया है कि इस तरह की फंडिंग कटौतियां इसके लिए ज़िम्मेदार हैं, और कहा है कि उनके सिस्टम में यह निगरानी लगातार जारी रही है। तो फिर असल में इन कटौतियों की कितनी भूमिका है?

एक पूर्व CDC अधिकारी का कहना है कि फूडनेट इस तरह की रियल-टाइम प्रकोप पहचान या प्रतिक्रिया के लिए बनाया ही नहीं गया था। इसका काम ज़्यादातर लंबे समय के रुझानों पर नज़र रखना है। लेकिन इससे भी बड़ा मुद्दा CDC में हुई भारी स्टाफ कटौती है। पिछले साल यह सामने आया था कि इस प्रशासन के तहत CDC के करीब एक-चौथाई हिस्से में कटौती की गई है, और इसका असर पूरे सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षेत्र में लहरों की तरह फैलेगा। इस स्थिति में इसका मतलब यह है कि प्रकोप की जांच करने वाले लोग कम हो गए हैं, जो प्रतिक्रिया के प्रयासों को वाकई कमज़ोर कर सकता है।

कुल मिलाकर देखें तो यह एक ऐसा हफ्ता रहा जिसने तकनीक, राजनीति, नीति और जनस्वास्थ्य को एक साथ आमने-सामने ला खड़ा किया। ओपनएआई एक तरफ अदालत में और दूसरी तरफ अपने ही दफ्तर के भीतर चुनौतियों से जूझ रहा है, न्यूयॉर्क ने डेटा सेंटरों को लेकर एक ऐसा कदम उठाया है जिसकी गूंज दूसरे राज्यों में भी सुनाई दे सकती है, DOGE के AI इस्तेमाल का काला डिब्बा अब भी बंद है, और रसोई की मेज़ पर रखा एक साधारण-सा सलाद अचानक देशभर में चिंता का विषय बन गया है। ये सारी कहानियां अलग-अलग दिखती ज़रूर हैं, लेकिन इन सबके केंद्र में एक ही सवाल है, कि तेज़ी से बदलती तकनीक और फैसलों के बीच आम इंसान की जगह कहां है।