हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने परीक्षा लीक से जुड़े प्रदर्शनों से जुड़ी सभी एफआईआर को रद्द कर दिया है। हालांकि, अदालत ने दिल्ली पुलिस द्वारा जंतर मंतर पर चिन्हित किए गए 2,873 लोगों के खिलाफ कार्रवाई करने की अनुमति दे दी है। पुलिस का कहना था कि इन लोगों का आपराधिक रिकॉर्ड रहा है और इन्हें 20 से 26 जुलाई के बीच फेशियल रिकग्निशन सॉफ्टवेयर के माध्यम से पहचाना गया था। पुलिस ने यह भी स्पष्ट किया था कि केवल फेशियल रिकग्निशन के आधार पर कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी और प्रत्येक मामले की पहले फील्ड वेरिफिकेशन की जाएगी।
एक जांच में यह बात सामने आई है कि जब सिस्टम ने इन लोगों को प्रदर्शन के दौरान पहचाना, तब कम से कम 25 लोग जेल के अंदर बंद थे। इनमें हत्या, हत्या के प्रयास, बलात्कार और बाल शोषण के मामलों का सामना कर रहे आरोपी शामिल थे। कॉकरोच जनता पार्टी ने परीक्षा से जुड़े मुद्दों को लेकर 6 जून 2026 को जंतर मंतर पर एक प्रदर्शन का आयोजन किया था। इस प्रदर्शन में तत्कालीन शिक्षा मंत्री धर्मेंद्र प्रधान के इस्तीफे और परीक्षा में निष्पक्षता की मांग की गई थी। इसके बाद 20 जुलाई को संसद की तरफ मार्च निकालने का आह्वान किया गया था।
दिल्ली पुलिस ने उच्चतम न्यायालय को बताया कि उसके फेशियल रिकग्निशन सिस्टम ने 2,873 ऐसे लोगों की पहचान की है जिनका पुराना आपराधिक इतिहास रहा है। इनमें से 2,402 लोगों की पहचान क्राइम कुंडली के जरिए और 471 लोगों की पहचान अन्य आपराधिक रिकॉर्ड्स के माध्यम से की गई थी। 1 सितंबर को उच्चतम न्यायालय ने प्रदर्शनों से जुड़ी एफआईआर को खारिज कर दिया, लेकिन इन 2,873 लोगों के खिलाफ कार्रवाई की अनुमति जारी रखी। एक महत्वपूर्ण बात यह है कि इसका यह अर्थ नहीं है कि सूची में शामिल सभी 2,873 लोग दोषी अपराधी थे, क्योंकि पुलिस का हलफनामा सूची में शामिल हर व्यक्ति की कानूनी स्थिति को स्पष्ट रूप से स्थापित नहीं करता है.
भीड़ में फेशियल रिकग्निशन तकनीक का इस्तेमाल क्यों किया गया
दिल्ली पुलिस ने भीड़ के भीतर पुराने आपराधिक इतिहास वाले लोगों की पहचान करने के लिए ऑटोमेटेड फेशियल रिकग्निशन सिस्टम यानी एएफआरएस का उपयोग किया था। इस तकनीक ने पुलिस को लाइव फुटेज से कैप्चर किए गए चेहरों की तुलना पुलिस डेटाबेस में पहले से मौजूद तस्वीरों से करने की अनुमति दी। पुलिस का कहना था कि इस प्रणाली का उपयोग गंभीर आपराधिक रिकॉर्ड वाले लोगों की पहचान करने और प्रदर्शनों के दौरान कानून व्यवस्था बनाए रखने में सहायता के लिए किया जा रहा था। दिल्ली पुलिस ने अदालत को यह भी बताया था कि फेशियल रिकग्निशन का परिणाम केवल एक शुरुआती सुराग होता है और कोई भी कार्रवाई करने से पहले आगे की जांच व सत्यापन किया जाता है। इसलिए, इस प्रणाली का काम यह तय करना नहीं था कि कौन अपराधी है, बल्कि इसका उद्देश्य पुलिस द्वारा सत्यापन के लिए संभावित मैच को चिन्हित करना था.
सिस्टम को मिलान के लिए तस्वीरें कहां से मिलीं
पुलिस ने प्रदर्शन के दौरान कैप्चर किए गए चेहरों का मिलान आधिकारिक पुलिस डेटाबेस में पहले से मौजूद तस्वीरों और रिकॉर्ड्स के साथ किया। दिल्ली पुलिस द्वारा उल्लिखित प्रमुख डेटाबेस में क्राइम कुंडली और अन्य आपराधिक रिकॉर्ड डेटाबेस शामिल हैं। इन डेटाबेस में पिछली जांच और आपराधिक कार्यवाही के दौरान पुलिस द्वारा एकत्र की गई तस्वीरें और विवरण होते हैं। इसका अर्थ यह है कि यह प्रणाली शून्य से लोगों की पहचान नहीं कर रही थी, बल्कि प्रदर्शन में कैप्चर किए गए नए चेहरे की तुलना पुलिस डेटाबेस की मौजूदा तस्वीर से कर रही थी। उच्चतम न्यायालय में प्रैक्टिस करने वाले साइबर लॉ के विशेषज्ञ और वकील पवन दुग्गल के अनुसार, संसद की मंजूरी के बिना सरकार द्वारा एआई सर्विलांस सिस्टम का उपयोग करना गलत है। उन्होंने आगे कहा कि हमें एक ऐसे कानून की आवश्यकता है जो एआई-आधारित निगरानी प्रणालियों के उपयोग में जवाबदेही के लिए एक ढांचा तैयार करे.
जेल में बंद लोगों की पहचान कैसे हो गई
फेशियल रिकग्निशन सिस्टम यह स्वतः नहीं जानता कि कोई व्यक्ति शारीरिक रूप से कहां मौजूद है। यह केवल एक चेहरा देखता है, उसका डिजिटल प्रतिनिधित्व तैयार करता है और उसकी तुलना अपने डेटाबेस के चेहरों से करता है। यदि सॉफ्टवेयर को कोई अन्य चेहरा पर्याप्त रूप से समान मिलता है, तो वह एक गलत पॉजिटिव यानी फॉल्स पॉजिटिव उत्पन्न कर सकता है। इसमें डेटाबेस में संग्रहीत तस्वीर की गुणवत्ता और सिस्टम द्वारा चुने गए मिलान थ्रेशोल्ड की भूमिका होती है। दिल्ली पुलिस ने पहले कहा था कि उसका सिस्टम 80 प्रतिशत थ्रेशोल्ड तक पहुंचने वाले मैच को सकारात्मक मानता है। लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि 80 प्रतिशत मिलान थ्रेशोल्ड का मतलब यह नहीं है कि सिस्टम की सटीकता दर 80 प्रतिशत है या त्रुटि दर 20 प्रतिशत है। उपलब्ध साक्ष्य केवल यह स्थापित करते हैं कि जेल में होने के बावजूद उनकी पहचान की गई, लेकिन यह स्थापित नहीं होता है कि हर मामले में तकनीकी रूप से क्या गड़बड़ी हुई थी.
फेशियल रिकग्निशन कितनी बार गलत हो सकता है
फेशियल रिकग्निशन के लिए कोई एक निश्चित त्रुटि दर नहीं होती है। यह सॉफ्टवेयर, कैमरे, छवि की गुणवत्ता, डेटाबेस और मिलान थ्रेशोल्ड पर निर्भर करता है। एनआईएसटी, एमआईटी और स्टैनफोर्ड के शोध से यह पता चला है कि फेशियल रिकग्निशन सिस्टम फॉल्स पॉजिटिव और फॉल्स नेगेटिव दोनों का उत्पादन कर सकते हैं। अध्ययनों से यह भी पता चला है कि एल्गोरिदम और जनसांख्यिकीय समूहों के आधार पर त्रुटि दर भिन्न हो सकती है। एक बड़ी भीड़ में, एक छोटी सी त्रुटि दर भी कई गलत मिलान पैदा कर सकती है क्योंकि हजारों चेहरों की तुलना एक बड़े डेटाबेस से की जाती है। यही कारण है कि फेशियल रिकग्निशन मैच को एक ऐसा सुराग माना जाना चाहिए जिसे मानवीय सत्यापन की आवश्यकता होती है, न कि अपने आप में कोई ठोस सबूत.
तस्वीरें कितने समय तक रखी जा सकती हैं और उन तक किसकी पहुंच है
भारत में पुलिस की हर फेशियल रिकग्निशन तैनाती को नियंत्रित करने वाली कोई एक देशव्यापी डेटा retention अवधि नहीं है। भारत में डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट, 2023 मौजूद है, लेकिन यह पुलिस की हर फेशियल रिकग्निशन प्रणाली के लिए एक ही प्रतिधारण अवधि तय करने वाला समर्पित और व्यापक ढांचा नहीं बनाता है। इस कानून में कुछ राजकीय कार्यों के लिए छूट भी दी गई है। व्यवहार में, यह सवाल कि फेशियल रिकग्निशन की जानकारी कितने समय तक रखी जाती है, उस विशिष्ट प्रणाली, एजेंसी और कानूनी ढांचे पर निर्भर करता है जिसके तहत इसे एकत्र किया जाता है। पुलिस या अन्य अधिकृत सरकारी एजेंसियों की मिलान के लिए उपयोग किए जाने वाले डेटाबेस तक पहुंच हो सकती है। क्रॉस-एजेंसी पहुंच या डेटा साझाकरण से गोपनीयता से जुड़ी चिंताएं बढ़ सकती हैं क्योंकि एक उद्देश्य के लिए एकत्र की गई जानकारी का उपयोग किसी अन्य कार्य के लिए किया जा सकता है। यदि किसी प्रदर्शन के दौरान आपका चेहरा स्कैन किया जाता है, तो उस प्रदर्शन के समाप्त होने के बाद उस जानकारी का क्या होता है, यह भारत में इस तकनीक के बढ़ते उपयोग के बीच सबसे बड़े अनुत्तरित प्रश्नों में से एक है.
क्या फेशियल रिकग्निशन मैच को सबूत माना जा सकता है
नहीं, फेशियल रिकग्निशन का कोई भी मैच अपने आप में इस बात का प्रमाण नहीं है कि कोई व्यक्ति किसी प्रदर्शन में मौजूद था या उसने कोई अपराध किया है। दिल्ली पुलिस ने उच्चतम न्यायालय को बताया था कि फेशियल रिकग्निशन सिस्टम के परिणाम के आधार पर अकेले कोई कार्रवाई नहीं की जाती है। पुलिस के अनुसार, सिस्टम केवल एक संभावित मैच उत्पन्न करता है, जिसके बाद अधिकारियों को आगे की कार्रवाई करने से पहले व्यक्ति की पहचान सत्यापित करनी होती है और अन्य साक्ष्यों की जांच करनी होती है। यह बात सीपीजे प्रदर्शन मामले में बहुत महत्वपूर्ण है। यदि सिस्टम ने जंतर मंतर पर किसी व्यक्ति की पहचान की लेकिन वह व्यक्ति उस समय वास्तव में जेल में था, तो पुलिस को उस मैच को विश्वसनीय मानने से पहले जेल या हिरासत के रिकॉर्ड जैसे दस्तावेजों की जांच करनी होगी। इसलिए, फेशियल रिकग्निशन मैच पुलिस को एक सुराग दे सकता है, लेकिन यह अकेले यह साबित नहीं कर सकता कि कोई व्यक्ति किसी विशेष स्थान पर मौजूद था या उसने कोई अपराध किया है.
यदि सिस्टम आपकी गलत पहचान कर ले तो क्या होता है
एक गलत पहचान यानी फॉल्स पॉजिटिव के वास्तविक परिणाम हो सकते हैं, भले ही उस गलती को बाद में सुधार लिया जाए। सिस्टम द्वारा आपके चेहरे को किसी अन्य व्यक्ति के रिकॉर्ड से जोड़ दिए जाने के कारण आपको पूछताछ या जांच का सामना करना पड़ सकता है। यह समस्या केवल गलत मैच पर समाप्त नहीं होती है, बल्कि इसके साथ डेटा सुरक्षा और जवाबदेही से जुड़े कई अन्य सवाल भी खड़े होते हैं। यही कारण है कि फेशियल रिकग्निशन केवल तकनीक का मामला नहीं है, बल्कि यह निजता, उचित प्रक्रिया, जवाबदेही और मानवीय सत्यापन से भी जुड़ा हुआ है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में निजीर पार्क्स को 2019 में पुलिस द्वारा एक अविश्वसनीय फेशियल रिकग्निशन मैच पर भरोसा करने के बाद गलत तरीके से गिरफ्तार कर लिया गया था। ऐसे मामलों में नागरिकों को अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता और मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए कानूनी प्रावधानों की आवश्यकता होती है, क्योंकि पुलिस की सभी कार्यवाही कानून के अनुसार ही होनी चाहिए।
