एंथनी फौसी पर राजनीतिक हमले और महामारी के दौरान विज्ञान की बदलती सीख का सच

विज्ञान की वास्तविक प्रक्रिया: खजाने की खोज बनाम समकक्ष विशेषज्ञों का संदेह

आम तौर पर लोग विज्ञान की खोज को एक खजाने की खोज की तरह देखते हैं, जहां कोई शोधकर्ता किसी छिपे हुए सच को खोजता है, संदूक खोलता है और पूरी दुनिया तुरंत उस सच को देख लेती है। इस सोच में खोज और उसका सत्यापन एक ही समय पर होता प्रतीत होता है। लेकिन वास्तविक विज्ञान इस तरह काम नहीं करता। जब कोई वैज्ञानिक नया दावा या निष्कर्ष पेश करता है, तो उसके साथी विशेषज्ञ उस पर सवाल उठाते हैं और उसके हर पहलू की जांच करते हैं। किसी भी वैज्ञानिक निष्कर्ष पर भरोसा तभी कायम होता है जब वह इस कड़े दबाव और परीक्षण से सफलता से गुजरता है। कोविड-19 महामारी के दौरान सेंटर्स फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन (सीडीसी) के विशेषज्ञों को भी अन्य स्वतंत्र वैज्ञानिकों की ऐसी ही सख्त जांच का सामना करना पड़ा था। हालांकि, राजनीतिक बयानों में विशेषज्ञों के इस स्वाभाविक मतभेद को यह साबित करने के लिए इस्तेमाल किया गया कि संस्थान विफल हो रहा है। इस विषय का विस्तृत विश्लेषण सीडीसी सुधारों में विवादों को समझने से जुड़े अध्ययन में देखा जा सकता है।

इतिहास का सबक: एचआईवी विषाणु की पहचान का लंबा सफर

चिकित्सा का इतिहास दिखाता है कि कई महत्वपूर्ण वैज्ञानिक खोजों को अंतिम सहमति मिलने से पहले लंबे समय तक संदेह के दौर से गुजरना पड़ता है। ऐसा ही एक मामला एड्स संकट की शुरुआत में देखा गया था। फरवरी 1983 में डॉ. लुक मोंटेग्नियर ने इलेक्ट्रॉन सूक्ष्मदर्शी से वायरस की पहचान की थी। इसके बावजूद यह अनिश्चितता बनी रही कि क्या यह वायरस सीधे तौर पर एड्स का कारण था या केवल एक अवसरवादी संक्रमण था। इस अनिश्चितता को दूर करने में एक साल से अधिक का समय लगा, जिसके बाद 1984 में डॉ. रॉबर्ट गैलो और उनके सहयोगियों ने चार शोध पत्र प्रकाशित किए। डॉ. लुक मोंटेग्नियर ने बाद में माना था कि इन प्रकाशनों में से एक ने ही पूरी वैज्ञानिक बिरादरी को यह भरोसा दिलाया कि यह नया रेट्रो-लेंटिवाइरस ही वास्तव में एड्स का कारण था। यद्यपि आलोचकों का तर्क था कि इस अनिश्चितता में समय बर्बाद हुआ, लेकिन एक ठोस वैज्ञानिक सहमति बनाने के लिए यह जांच प्रक्रिया बेहद जरूरी थी।

त्वरित कार्रवाई और सत्यापन के बीच संतुलन: सार्स से कोविड मास्क दिशा-निर्देशों तक

महामारी के दौरान जन स्वास्थ्य विशेषज्ञों को इस बात का संतुलन बनाना पड़ता है कि क्या उन्हें शुरुआती और अप्रमाणित सबूतों पर तुरंत कदम उठाना चाहिए या फिर अनिश्चितताओं के दूर होने का इंतजार करना चाहिए। यदि अधिकारी पूर्ण सत्यापन का इंतजार करते हैं तो संक्रमण रोकने का समय हाथ से निकल सकता है, और यदि वे जल्दबाजी करते हैं तो दिशा-निर्देश बाद में गलत साबित हो सकते हैं। कोविड-19 की शुरुआत में मास्क पहनने के नियमों में यह दुविधा साफ दिखाई दी थी। शुरुआत में विशेषज्ञों ने पुराने सार्स वायरस के आंकड़ों के आधार पर माना था कि संक्रमण बीमारी के अंतिम चरणों में फैलता है जब मरीज में स्पष्ट लक्षण दिखते हैं। इसलिए शुरुआती गाइडलाइंस में केवल बीमार मरीजों और उनकी देखभाल करने वालों को ही मास्क लगाने की सलाह दी गई थी। लेकिन जब बाद में बिना लक्षण वाले मरीजों से भी संक्रमण फैलने के सबूत मिले, तो नियमों में तुरंत बदलाव किया गया। यह तय करने का कोई आसान तरीका नहीं होता कि कब शुरुआती दावों पर तुरंत काम करना चाहिए और कब रुककर सत्यापन करना चाहिए।

दशकों बनाम दिनों का अंतर: जलवायु विज्ञान और महामारी प्रबंधन

महामारी प्रबंधन की तुलना अन्य वैज्ञानिक क्षेत्रों से करने पर जन स्वास्थ्य विशेषज्ञों पर पड़ने वाले समय के दबाव को समझा जा सकता है। जलवायु वैज्ञानिकों को भी जनता और नेताओं के सवालों का सामना करना पड़ा है, लेकिन उन्हें अपनी खोजों को दुनिया के सामने रखने से पहले दशकों तक शोध करने का अवसर मिला था। इसके विपरीत, महामारी के दौरान विशेषज्ञों को नया वायरस सामने आने के कुछ ही दिनों या हफ्तों के भीतर गाइडलाइंस जारी करने की अपेक्षा की जाती है। जलवायु विज्ञान में भी शुरुआती धारणाएं बाद में बदली थीं। 1950 के दशक से पहले यह माना जाता था कि समुद्र जीवाश्म ईंधन से निकलने वाली अधिकांश कार्बन डाइऑक्साइड को सोख लेंगे और तापमान में ज्यादा वृद्धि नहीं होगी। लेकिन जब शोधकर्ता रोजर रेवेल और हंस सूस ने इस गलती को उजागर किया, तो उन्हें राजनीतिक आलोचना का शिकार बनाने के बजाय सम्मानित किया गया और पुरस्कार दिए गए।

शुरुआती आंकड़ों की अनिश्चितता और केस परिभाषा में साप्ताहिक बदलाव

जब कोई नया संक्रामक रोग फैलता है, तो सामने आने वाले शुरुआती मामले महामारी की असली शुरुआत को नहीं दर्शाते। उस समय सटीक टेस्ट उपलब्ध नहीं होते, अन्य बीमारियों के लक्षण भी मिलते-जुलते होते हैं और कई संक्रमित लोग गिनती में आने से छूट जाते हैं। शुरुआत में जुटाया गया डेटा अधूरा और त्रुटिपूर्ण होता है। जैसे-जैसे जन स्वास्थ्य ढांचा व्यवस्थित होता है, नए आंकड़े पुरानी धारणाओं को तेजी से बदलते हैं। ऐसा ही कोविड-19 महामारी के शुरुआती हफ्तों में देखा गया था, जहां संक्रमण की शुरुआती जटिलताओं को देखते हुए पहले 10 हफ्तों के दौरान कोविड-19 की केस परिभाषा को लगभग हर हफ्ते अपडेट करना पड़ा था। ऐसे माहौल में विशेषज्ञों का मूल्यांकन सही और गलत के साधारण रिपोर्ट कार्ड से करना वैज्ञानिक यथार्थ से दूर है।

भविष्य की महामारियों के लिए विशेषज्ञों की पारदर्शिता की रक्षा आवश्यक

महामारी के बाद विशेषज्ञों के प्रदर्शन की समीक्षा करते समय अक्सर उनके सही और गलत फैसलों की गिनती की जाती है। आम तौर पर परीक्षाएं पढ़ाई पूरी होने के बाद ली जाती हैं, लेकिन नए वायरस की खोज में लगे वैज्ञानिकों पर उसी समय परीक्षा का दबाव डालना अनुचित है। कोविड-19 के दौरान हम भाग्यशाली रहे कि ऐसे विशेषज्ञ मौजूद थे जो नई जानकारी मिलते ही अपनी गलतियों को स्वीकार करने और नियमों को बदलने के लिए तैयार थे। यदि राजनीतिक दबाव के कारण विशेषज्ञ अपनी सीख और गलतियों को स्वीकार करने से डरने लगेंगे, तो अगले स्वास्थ्य संकट में स्थिति और भी गंभीर हो सकती है।