एंथनी फाउची को जेल भेजने की रैंड पॉल की धमकी में कितना कानूनी दम? जानिए पूरा मामला

फाउची की ओर से चुप्पी साधे जाने के बाद दक्षिणपंथी पोडकास्टरों और सोशल मीडिया मंचों पर आक्रोश देखा गया। डोनाल्ड ट्रंप के पूर्व सलाहकार स्टीव बैनन ने अपने पोडकास्ट पर सवाल उठाया कि फाउची को तुरंत हथकड़ी क्यों नहीं लगाई गई। बैनन का कहना था कि लोग फाउची को पांचवें संशोधन के पीछे छिपते देखकर बेहद नाराज हैं। इसी तरह दक्षिणपंथी पोडकास्टर मैट वॉल्श ने सोशल मीडिया मंच X पर लिखा, "वह किसी वास्तविक परिणाम का सामना क्यों नहीं कर रहे हैं?" उन्होंने रिपब्लिकन नेताओं से सवाल किया कि वे फाउची के खिलाफ सख्त कार्रवाई क्यों नहीं कर रहे हैं।

राष्ट्रपति की क्षमादान की सीमाएं और कानूनी विवाद

इस पूरे विवाद की जड़ में पूर्व राष्ट्रपति जो बाइडन द्वारा फाउची को दिया गया पूर्वव्यापी क्षमादान है। बाइडन ने पिछले साल फाउची को वर्ष 2014 से 2025 तक की अवधि के लिए राष्ट्रपति क्षमादान दिया था। इस क्षमादान के कारण उस समय के दौरान किए गए किसी भी संघीय अपराध के लिए फाउची पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। हालांकि, यह क्षमादान 2025 के बाद उनके द्वारा दिए गए किसी भी बयान या कार्रवाई पर लागू नहीं होता है।

सेनेटर रैंड पॉल और कई रिपब्लिकन नेताओं का तर्क है कि जिस व्यक्ति को राष्ट्रपति से क्षमादान मिल चुका होता है, वह अपने पांचवें संशोधन के अधिकार खो देता है। पॉल ने 1896 के सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला देते हुए दावा किया कि फाउची के खिलाफ मामला बनता है। पॉल ने सुनवाई के बाद कहा कि अदालत को अंततः यह तय करना होगा कि क्या क्षमादान पाने वाले व्यक्ति पर पांचवां संशोधन लागू होता है।

कांग्रेस की अवमानना का प्रस्ताव और राजनीतिक गणित

सेनेटर रैंड पॉल ने घोषणा की है कि उनकी समिति अगले सप्ताह फाउची पर कांग्रेस की अवमानना का आरोप लगाने के लिए मतदान करेगी। यदि यह प्रस्ताव पास हो जाता है, तो फाउची को एक साल तक की जेल की सजा और 100,000 डॉलर तक का जुर्माना हो सकता है। लेकिन समिति से पास होने के बाद इस प्रस्ताव को पूरे सेनेट में भेजना होगा, जहां इसे पास कराने के लिए 60 वोटों की आवश्यकता होगी।

वर्तमान सेनेट के समीकरणों को देखते हुए इस प्रस्ताव का पास होना लगभग असंभव माना जा रहा है। 60 वोटों का आंकड़ा छूने के लिए रिपब्लिकन पार्टी को डेमोक्रेटिक पार्टी के सांसदों के समर्थन की आवश्यकता होगी, जो फाउची का बचाव करते रहे हैं। ऐसे में यह प्रस्ताव कानूनी से ज्यादा राजनीतिक कदम प्रतीत होता है।

स्टीव बैनन और माइकल फ्लिन के मामलों से तुलना

संसदीय अवमानना और क्षमादान के मामलों में अतीत के कई उदाहरण सामने आते हैं। वर्ष 2020 में तत्कालीन राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने अपने कार्यकाल के अंतिम दिनों में अपने पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार माइक फ्लिन और पूर्व चुनाव अभियान अध्यक्ष पॉल मानाफोर्ट को क्षमादान दिया था। उस समय संवैधानिक विद्वान अजीज हक ने विश्लेषित किया था कि क्षमादान पाने वाले व्यक्ति यदि संसद के समक्ष गवाही देने से इनकार करते हैं, तो उन पर अवमानना का मुकदमा चलाया जा सकता है।

इसी तरह स्टीव बैनन को भी 2021 में ट्रंप से क्षमादान मिला था, लेकिन वह केवल मेक्सिको सीमा पर दीवार निर्माण से जुड़े वित्तीय धोखाधड़ी के संघीय मामलों तक सीमित था। जब बैनन ने 6 जनवरी 2021 को कैपिटल हिल पर हुए हमले की जांच कर रही संसदीय समिति के सामने पेश होने और दस्तावेज देने से इनकार कर दिया, तो 2022 में उन्हें कांग्रेस की अवमानना का दोषी ठहराया गया और चार महीने जेल की सजा सुनाई गई। फाउची का मामला इससे अलग है क्योंकि फाउची ने स्पष्ट किया है कि उनकी चुप्पी उस अवधि के लिए नहीं है जिसके लिए उन्हें क्षमादान मिला है, बल्कि वे सुनवाई के दौरान पूछे जाने वाले नए सवालों के जवाब में चुप रहे हैं।

कानूनी विशेषज्ञों की राय: क्या फाउची जेल जाएंगे?

कानूनी विशेषज्ञों का मानना है कि रैंड पॉल के कानूनी तर्कों में दम नहीं है। मिशिगन के पूर्वी जिले की पूर्व अमेरिकी अटॉर्नी बारबरा मैक्क्वॉड का कहना है कि रिपब्लिकन सेनेटर फाउची को जेल नहीं भेज सकते। मैक्क्वॉड के अनुसार, "जवाब नहीं है।" उन्होंने समझाया कि हर नागरिक को खुद के खिलाफ गवाही न देने का संवैधानिक अधिकार प्राप्त है, बशर्ते उसे आपराधिक अभियोजन की तार्किक आशंका हो। अतीत के अपराधों के लिए मिला क्षमादान भविष्य में गवाही के दौरान पैदा होने वाले कानूनी खतरों से सुरक्षा को खत्म नहीं करता।

संवैधानिक विद्वान अजीज हक ने भी स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति का क्षमादान भविष्य के आचरण पर लागू नहीं हो सकता। यदि सेनेट की सुनवाई के दौरान झूठी गवाही देने या तथ्य छिपाने की आशंका है, तो उसके आधार पर पांचवें संशोधन का उपयोग पूरी तरह वैध है। इसके अलावा सुप्रीम कोर्ट का भी यह आदेश रहा है कि निर्दोष व्यक्ति भी उलझाव भरी परिस्थितियों से बचने के लिए चुप रहने के अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं।

संसदीय बाध्यता और राज्यों की जांच का खतरा

अमेरिकी कांग्रेस के पास किसी गवाह को बोलने के लिए मजबूर करने का एक कानूनी तरीका मौजूद है। इसके तहत कांग्रेस गवाह को पूर्ण कानूनी उन्मुक्ति दे सकती है, जिससे उसकी गवाही का इस्तेमाल न्याय विभाग द्वारा उसके खिलाफ नहीं किया जा सकेगा। लेकिन जब तक सेनेट ऐसी उन्मुक्ति प्रदान नहीं करती, फाउची को चुप रहने का पूरा कानूनी अधिकार है।

हालांकि, फाउची के सामने एक अन्य चुनौती राज्य स्तर की जांच से आ सकती है। जो बाइडन द्वारा दिया गया क्षमादान केवल संघीय मामलों पर लागू होता है, राज्य स्तर के कानूनों पर नहीं। सेनेट की सुनवाई के तुरंत बाद फ्लोरिडा के रिपब्लिकन अटॉर्नी जनरल जेम्स उथमिएर ने सोशल मीडिया पर घोषणा की कि उनका कार्यालय डॉ. फाउची के खिलाफ जांच शुरू कर रहा है।

फाउची के वकील डेविड शर्टलर को सेनेटर पॉल के निर्देश पर सुरक्षा गार्डों द्वारा सुनवाई कक्ष से बाहर निकाल दिया गया था। शर्टलर ने स्पष्ट किया कि उनके मुवक्किल के पास पांचवें संशोधन का उपयोग करने का ठोस कानूनी आधार है और वे पूरी तरह सुरक्षित कानूनी धरातल पर खड़े हैं।